Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14334/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.С.В. по доверенности С.А.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.С.В. к ГУП г.Москвы "***" г.Москвы о предоставлении информации о затратах на отопление в платежном документе, с указанием показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии квартиры по адресу: ***, а также общедомового прибора учета, предоставлении расчета коммунальной услуги за отопление за период 2015-2016 годы с указанием применяемых тарифов и расчетных формул; нечинении препятствий в свободном доступе к индивидуальному прибору учета тепловой энергии квартиры по адресу: ***, расчете затрат на домофон в едином платежном документе отдельной строкой незаконными отказать.

установила:

Истец Р.С.В. обратился в суд с иском к ответчику к ГУП г.Москвы "***" г.Москвы о предоставлении информации о затратах на отопление в платежном документе, с указанием показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии квартиры по адресу: ***, а также общедомового прибора учета, предоставлении расчета коммунальной услуги за отопление за период 2015-2016 годы с указанием применяемых тарифов и расчетных формул; нечинении препятствий в свободном доступе к индивидуальному прибору учета тепловой энергии квартиры по адресу: ***, расчете затрат на домофон в едином платежном документе отдельной строкой незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: ***. Ответчик ГУП г.Москвы "***" г.Москвы является управляющей компанией данного дома. Все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Однако на первом и цокольном этажах имеются нежилые помещения, используемые "***" и не оборудованные такими приборами. В связи с чем, истец полагал, что ответчик неправильно производит расчет и начисляет оплату за отопление, из-за чего размер оплаты за отопление необоснованно увеличивается. Индивидуальный прибор учета коммунальной услуги отопление находится на межквартирной лестничной площадке, в закрытом помещении, истец, доступа к нему не имеет. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой предоставить ему возможность ознакомится с показаниями данного прибора для сверки показаний и личной передачи этих показаний в управляющую компанию, однако в доступе к прибору ему было отказано. Также, несмотря на свои обращения, она не получила информацию о порядке начисления коммунальной услуги за отопление. Также истец считал незаконным начисление платы за домофон.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица ДГИ г.Москвы в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р.С.В. по доверенности С.А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица ДГИ г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям С.А.И. и Р.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что истец проживает в квартире по адресу: *** по договору социального найма. Собственниками помещений в данном доме создано ТСЖ "***".

08 ноября 2015 г. между ТСЖ "***" и ГУП г.Москвы "***" заключен договор управления многоквартирным домом.

Разрешая требования истца о взимании платы за обслуживание запирающего устройства, суд исходил из правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества многоквартирного дома могут быть включены автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов. Порядок оплаты технического обслуживания запирающего устройства (в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или отдельной строкой в едином жилищном документе) зависит от того, в чьей собственности находится такое запирающее устройство.

В соответствии с п.24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. В случае, если запирающее устройство установлено за счет собственников помещений в доме и включено в состав его общего имущества, собственники вправе решением общего собрания включить услуги по обслуживанию данных устройств в содержание и ремонт общего имущества дома, которые должна оказывать управляющая организация.

Тогда как из материалов дела следует, что поставки услуги "запирающее устройство" в доме по адресу ***, осуществляет ООО "***" согласно договору на обслуживание запирающего устройства, заключенному с ГУП г.Москвы "***", в связи с этим автоматически запирающиеся устройства дверей подъезда не включены в состав общего имущества дома.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца о признании незаконным расчета затрат на домофон в едином платежном документе отдельной строкой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в силу п.3 договора ГУП г.Москвы "***" осуществляет контроль за предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями коммунальным услугам, в том числе по отоплению, и ведет их учет.

Согласно п.3 договора ГУП г.Москвы "***" также обязано информировать ТСЖ и/или собственников о заключении договоров и порядке оплаты услуг, по требованию ТСЖ производить сверку платежей, предоставлять ТСЖ имеющуюся документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества.

Суд установил, что ТСЖ "***" не заявляло ГУП г.Москвы "***" требований о сверке платежей по отоплению, предоставления информации о стоимости отопления.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела 05 февраля 2016 г. Р.С.В. обратился в ГУП г.Москвы "***" с заявлением перерасчета платежа за отопление с 01 декабря 2015 г., предоставлении информации для расчета стоимости услуги за отопление, исключении из оплаты вида платежа "запирающее устройство".

Тогда как на его единственное представленное в материалах дела ГУП г.Москвы "***" неоднократно сообщал в письмах от 29 февраля 2016 г., 01 марта 2016 г., 05 апреля 2016 г. о том, что показания индивидуального прибора учета тепла истцу предоставлены письменно, объем потребления калорий по услуге "Отопление" производится по показаниям индивидуального прибора учета тепла истца с учетом калорий, затраченных на отопление мест общего пользования дома в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах" многоквартирных с учетом нежилых помещений и площади квартиры истца. При этом информация об общей площади многоквартирного дома и тарифах находится на сайте "Дома Москвы".

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о потреблении тепловой энергии как по дому, так и индивидуально по квартире, занимаемой истцом, была истцу предоставлены управляющей организацией, в связи с чем в удовлетворении требований истца о предоставлении информации о затратах на отопление в платежном документе, с указанием показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии квартиры по адресу: ***, а также общедомового прибора учета, предоставлении расчета коммунальной услуги за отопление за период 2015-2016 годы с указанием применяемых тарифов и расчетных формул, было отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку доводы истца о неправомерных действиях ответчика не нашли свое подтверждение в материалах дела и противоречат действующему законодательству.

Согласно подп. "б" п. 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствие с подп. "г" п. 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подп. "р" п.31 Правил предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды;

Принимая во внимание, что запрашиваемая истцом информация была предоставлена управляющей компанией в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, в свою очередь, с заявлением к ответчику Белоконь С.В. о том, чтобы провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), не обращался, суд законно и обосновано постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, а потому являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неверно истолковал закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением об истребовании информации по предоставленной коммунальной услуге "отопление" за период с 2015 г. по 2016 г.

Тогда как по запросу истца о предоставлении информации за период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. ответчиком были даны многочисленные ответы, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд установил, что в многоквартирном доме по адресу *** индивидуальное квартирные приборы учета тепла находятся в закрытых помещениях, в связи с возможными случаями хищения и вандализма, при этом ответчик не препятствует истцу в доступе к индивидуальному прибору учета тепла. Истец проинформирован о том, что произвести контрольное снятие показаний индивидуального прибора учета тепла занимаемой им квартиры он может ежемесячно в установленное время. Тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

При установленных обстоятельствах суд отклонил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставляет истцу доступ к показаниям индивидуального прибора учета отопления, в удобное для Белоконь С.В. время, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку управляющая компания является государственным унитарным предприятием, который имеет установленный график работы, в соответствии с которым сотрудники ГУП г.Москвы "***" осуществляют доступ потребителям к испрашиваемой информации.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.С.В. по доверенности С.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: