Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14340/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней Поташниковой Л.Ф.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поташниковой Л.Ф. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Черемушки-1" к Поташниковой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. С Поташниковой Л.Ф. взыскана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *., государственная пошлина в размере *

Указанное решение обжаловано Поташниковой Л.Ф. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поташниковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Поташникова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14.06.2016 г., которым постановлено произвести перерасчет платы по дополнительной услуге "капитальный ремонт" и "уставная деятельность" по квартире N10, принадлежащей Поташниковой Л.Ф., за период с сентябрь-октябрь 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Поташникова Л.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Поташникову Л.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ЖСК "Черемушки-1" Шахмейстер И.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции оценил доводы Поташниковой Л.Ф., и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления о том, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года по делу по иску Поташниковой Л.Ф., Козыревой О.С. к ЖСК "Черемушки-1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, судебных расходов, постановлено произвести перерасчет платы по дополнительной услуге "капитальный ремонт" и "уставная деятельность" по квартире N*, принадлежащей Поташниковой Л.Ф., за период с сентябрь-октябрь 2015 года в размере *. и *., такими по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из отзыва на частную жалобу ЖСК "Черемушки-1" , кооперативом решение суда исполнено путем произведения Поташниковой Л.Ф. перерасчета по услугам услуге "капитальный ремонт" и "уставная деятельность", что подтверждается квитанцией * от *.(л.д.142).

Таким образом, удовлетворение требований Поташниковой Л.Ф. заявленных в рамках требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о перерасчете суммы задолженности по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и ее снижении на *., фактически приведет к неосновательному обогащению Поташниковой Л.Ф.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: