Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14343/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Марзоева Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Марзоева Р.А. в пользу Костарева А.Ю. сумму основного долга в размере ***гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме ***рублей 00 копеек.

установила:

Истец Костарев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Мароеву Р.А. о взыскании суммы займа ***гривен, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. 19 коп., возврат госпошлины в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб. В обоснование иска указал, что 26 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истец передал в долг ответчику ***гривен. Согласно п. 4.1 договора, заемщик обязался вернуть займ в течение 60 календарных дней после получения требований займодавца о возврате денежных средств. 01 марта 2016 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, однако, по истечению срока возврата денежных средств по договору, ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец Костарев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Марзоев Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Марзоева Р.А., представителя истца по ордеру и доверенности адвоката К.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, исковые требования Костарева А.Ю. к Марзоеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства были основаны на договоре займа от 26 ноября 2015 года, заключенного между сторонами по настоящему делу, расписке от 26 ноября 2015 года о получении ответчиком суммы займа, а также на требовании истца к ответчику о возврате суммы займа от 01 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1210 ч.ч. 1, 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно п. 6.1 договора займа, все правоотношения, которые возникают из этого оговора или связаны с ним, в том числе связанные с действительностью, заключением, исполнением, изменением и прекращением этого договора, толкованием его условий, определением последствий недействительности или нарушения договора, регулируются этим договором и соответствующими нормами действующего законодательства Украины, а также обычаями делового оборота, которые применяются к таким правоотношениям, на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 148 и 150 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон.

Однако, в нарушение приведенных норм закона суд первой инстанции не учел условий договора займа, на котором основан настоящий иск, в части применения к спорным правоотношениям законодательства Украины, не определил закон, подлежащий применению, а вывод об обоснованности исковых требований на основании законодательства, не подлежащего применению.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, разрешая спор суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ принял в качестве доказательства заемных правоотношений ксерокопию переведенного на русский язык договора займа от 26 ноября 2015 года. При этом, согласно материалам дела, оригинал договора займа и нотариально удостоверенный перевод на русский язык указанного договора судом первой инстанции не обозревались, а стороной истца не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В этой связи, решение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исходя из предмета и оснований заявленного иска определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, обсудить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску Костарева А.Ю. к Марзоеву Р.Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов - возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: