Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14346/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Шиенок Т.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Шиенок Т.М. к Шиенок В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Шиенок Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шиенок В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу .., признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке до .. года, в период брака был выплачен пай за означенную квартиру. После развода ответчик съехал со спорной квартиры и до настоящего времени там не проживал, попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. В .. году истец снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась по адресу родителей - .., но фактически продолжала проживать со своим сыном в спорной квартире. В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы: ответчик, общий сын истца и ответчика - Шиенок А.В., внук Шиенок В.А. В июле .. года истец Шиенок Т.М. запросила справку в ЕГРП о статусе квартиры, из которой она узнала, что спорная квартира была оформлена в единоличную собственность ответчика в ..году. О своем нарушенном праве истец узнала в июле ..года, после того, когда ответчик начал требовать от жильцов квартиры выехать из нее.

Истец Шиенок Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шиенок Т.М., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая в частности на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шиенок Т.М. и ее представителя по доверенности Савенкову В.Н., ответчика Шиенок В.В. и его представителя по доверенности Замогильнову И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с .. года по .. года (л.д.9, 84).

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,70 кв.м., жилой площадью 27,60 кв.м., собственником которой является ответчик Шиенок В.В. на основании справки ЖСК "Силикат" от .. года о выплате пая .. года (л.д.87-92).

Согласно выписки из домовой книги на данной жилой площади зарегистрированы: ответчик Шиенок В.В. с .. года, Шиенок А.В. с .. года, н/л Шиенок В.А., .. года рождения, с .. года (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Шиенок Т.М. пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ч.7 ст.38 СК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Разрешая спор, суд правомерно учел, что на момент расторжения брака в ..году истец Шиенок Т.М. обладала информацией о том, что пай за спорную квартиру выплачен в период брака, как пояснила истец судебной коллегии она добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры в .. году, как правомерно установлено судом истец выехала из квартиры N.., расположенной по адресу: .., в .. году, однако требований о разделе совместно нажитого имущества до .. года не предъявляла, свое право на раздел совместно нажитого имущества в установленный законом срок не реализовала.

Снявшись с регистрационного учета в .. году и выехав из приведенной квартиры добровольно в .. году, истец Шиенок Т.М. отказалась от прав на нее.

Доводы апелляционной жалобы истца Шиенок Т.М. о том, что о своем нарушенном праве она узнала в июле .. года после того, как ответчик начал требовать от жильцов квартиры съехать из нее, а потому срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предъявление требований об освобождении спорной жилой площади в отношении третьих лиц не касается личности самой Шиенок Т.М. и не свидетельствует о нарушении ее имущественных прав, учитывая, что еще в .. году она выехала из данной квартиры, а в ..году снялась с регистрационного учета.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Шиенок Т.М., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиенок Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: