Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14347/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Н Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Майстренко С.И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено: вселить Бражникову Е.Н.и несовершеннолетних **** в квартиру по адресу: ***. Обязать Анисимову Т.Н., Майстренко Г.И. не чинить Бражниковой Е.Н. и несовершеннолетним *** препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***. Бражниковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах *** в иске к Анисимову Д.А, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать. Взыскать солидарно с Анисимовой Т.Н., Майстренко Г.И. в пользу Бражниковой Е.Н. возврат госпошлины *** рублей,

установила:

Бражникова Е.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** обратилась в суд с иском к Анисимовой Т.Н., Анисимову Д.А., Майстренко Г.И. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики не впускают ее и несовершеннолетних детей в квартиру, в связи с чем, она и дети лишены возможности пользоваться жилой площадью. Ответчики выломали замки во входной двери, используют внутренние запирающее устройство с целью воспрепятствования ей с детьми доступа в указанную квартиру.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик Майстренко Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Анисимова Т.Н., Анисимов Д.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются не врученными адресату, поскольку ответчики не являются за их получением.

Третье лицо Майстренко С.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что Бражникова Е.Н. не имеет намерения проживать в спорной квартире, поскольку продолжает вести совместное хозяйство с бывшим супругом Гориным Ю.Н., который выселен из квартиры на основании решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит третье лицо Майстренко С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Майстренко С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 59 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Собственником квартиры по адресу: ****на основании договора купли-продажи от 29 июля 2008 года заключенного с Коротаевым А.П., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 10.09.2008 года, является Майстренко С.И.

Пользователями вышеуказанной квартиры являются Анисимова Т.Н., Майстренко Г.И.

Кроме того, с 10.10.1978 г. в квартире зарегистрирована Бражникова Е.Н., с 17.12.1999 года зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Бражниковой Е.Н. - **года рождения; с 19.01.2010 года - несовершеннолетняя дочь Бражниковой Е.Н.- *** года рождения.

В судебном заседании суда первой инстанции Бражникова Е.Н. пояснила, что она с детьми пыталась вселиться в квартиру, однако им в этом чинятся препятствия со стороны ответчиков, которые нарушили входной замок и используют внутренние запирающее устройство.

Судом также установлено наличие конфликтных отношений между собственником жилого помещения, доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением подтверждены обращениями Бражниковой Е.Н. в отдел МВД России района Ясенево, по которым отделом МВД России района Ясенево вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Постановлению участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы от 20.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бражниковой Е.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Зубовой О.Ю., Горина Ю.Н., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бражниковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** к Анисимовой Т.Н., Анисимову Д.А., Майстренко Г.И. о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу с детьми чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, истец с несовершеннолетними детьми не имеют свободного доступа в квартиру, что лишает их права пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу, а также с показаниями свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстренко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: