Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14353/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Н Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Абрамова Д.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать с Абрамова Д.В.в пользу АКБ "Сбережений и Кредита" ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме ***рублей ***еек. В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова Д.В.к АКБ "Сбережений и Кредита" ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности и процентов - отказать. Взыскать с Абрамова Д.В.госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" обратилась в суд с иском к Абрамову Д.В., ссылаясь на то, что 05.07.2012 г. между АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) и Абрамовым Д.В. был заключен кредитный договор N 1334/00433 на сумму ***рублей на потребительские нужды, под 31 % годовых. В нарушение условий договора Абрамов Д.В. перестал производить платежи. Приказом NОД-328 от 18.03.2014 г. ЦБ РФ с 18.03.2014 г. у АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-54279/2014 банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В адрес ответчика 22.08.2014 г. направлено требование N 01к/49128 о возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 15.11.2015 г. составляет ***рублей ***еек, в том числе: *** копеек - основной долг; *** - проценты; *** рублей - штраф за пропуск очередного платежа. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также госпошлину в бюджет г. Москвы.

Абрамов Д.В. обратился со встречными требованиями о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности и процентов. Требования мотивированы тем, что у истца существенно изменились обстоятельства, выразившиеся в существенном снижении доходов, которые не позволяют ему производить ежемесячное погашение долга и процентов. А также истцом указано на его право отказаться от продолжения получения кредитных средств и досрочно вернуть банку полученный кредит и проценты, начисленные за прошедший период пользования кредитом. В досудебном порядке истец направил в адрес ГК "АСВ" требование о расторжении договора. Однако ввиду отказа в удовлетворении требований истец просил в судебном порядке о расторжении кредитного договора N 1334/00433 от 05.07.2012 г., и об установлении суммы долга в размере *** и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Настину Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2012 г. между АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) и Абрамовым Д.В. заключен кредитный договор N 1334/00433 на сумму *** рублей на потребительские нужды, под 31% годовых.

Приказом N ОД-328 от 18.03.2014 г. ЦБ РФ с 18.03.2014 г. у АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-54279/2014 банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

В адрес ответчика 22.08.2014 г. направлено требование N 01к/49128 о возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2015 г. составляет: ***рублей ***еек, в том числе: *** рублей ** копеек - основной долг; *** рублей ** копейки - проценты; *** - штраф за пропуск очередного платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** - основной долг; *** - проценты.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере ***. также является верным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Абрамова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, оснований для расторжения кредитного договора по указанным ответчиком основаниям не имеется, поскольку указанные в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и расчете задолженности судом первой инстанции не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о взыскании штрафной неустойки (штраф за просрочку очередного платежа).

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с размером установленной договором штрафной неустойки, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафной неустойки, поскольку размер взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки явно несоразмерен степени нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки 24 500 руб. рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 5 000 руб. Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 310152,79 рублей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года изменить в части взыскания штрафной неустойки.

Взыскать с Абрамова Д.В.в пользу АКБ "Сбережений и Кредита" ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере ***, проценты в размере ***, штраф за пропуск очередного платежа в размере ***, а всего * ***.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: