Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14354/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Григорьева И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 25 мая 2015 года N 28-Ф-К/2015, заключенный между ООО Коммерческий банк "Ренессанс" и Григорьевым ИВ .

Взыскать с Григорьева ИВ в пользу ООО КБ "Ренессанс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по основному долгу в размере ****рублей, проценты за пользование кредитом в размере ****рублей и неустойку в размере **** рублей, государственную пошлину в размере ****рублей, а всего**** копеек.

установила:

Представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 25.05.2015 года N 28-Ф-К/2015 в размере ****рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что расчет задолженности произведен по условиям кредитного договора, составлен банковской программой в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, в кредитном досье банка не имеется заявления ответчика о каких-либо изменениях его положения, дополнительных соглашений, заключенных сторонами, также не имеется, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика в суд явился, встречный иск поддержал, имеющуюся задолженность не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сергееву Т.С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу **** "Б" ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

25.05.2015 г. между банком и ответчиком заключён Кредитный договор N 28-Ф-К/2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ****рублей на срок по 30.05.2025 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 24 % годовых; в соответствии с п. 1.1. Общих условий кредитования кредитного договора предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на открытый заемщику текущий счет, банк исполнил обязательства в полном объёме, предоставив заемщику денежные средства, согласно выпискам по счету.

Согласно условиям кредитного договора, стороны установили, что проценты за кредит начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставлением кредита по день окончательного возврата кредита включительно на остаток судной задолженности; погашение суммы кредита производится согласно графику погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком, начиная с декабря 2016 года, погашение процентов производится ежемесячно, начиная с мая 2015 года, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик обязательство по своевременной уплате процентов за пользование не исполнил, по состоянию на 02.06.2016 года сумма задолженности по возврату основного долга составляет ****рублей, дата последнего погашения процентов - 31.01.2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика претензию, ответчиком в указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности, согласно представленного истцом расчета задолженности составляет ****рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ****рублей, задолженность по процентам - ****рублей, неустойка по процентам - ****рублей.Судом данный расчет проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом. Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика подлежат удовлетворению.

Между тем, суд, учитывая заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд счел заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и снизил её размер до ****рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с досрочным взысканием задолженности, в связи с нарушением условий договора, суд счел, что имеются основания для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме ****рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании задолженности по уплате комиссии за оказание услуг по обслуживанию счета, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из расчета полной стоимости кредита в графе "Комиссии и другие платежи (в том числе страховые взносы, комиссии за выдачу кредита и т.д.)" указано значение "0,00", в связи с чем, выводы ответчика о взысканных банком суммах не соответствуют действительности.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона ответчика в суде первой инстанции имеющуюся задолженность не оспаривала, просила лишь о снижении неустойки.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: