Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-14356/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Манченко Д.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манченко Д.М. к Смагиной Е.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении - отказать

установила:

Манченко Д.М. обратилась в суд с иском к Смагиной Е.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрированы Смагина Е.М. и Смагин М.Н. Смагина Е.М. членом ее семьи не является, была зарегистрирована в квартире при бывшем собственнике квартиры. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей ей квартире ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Смагин М.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Манченко Д.М. поддержал в полном объеме.

Представитель УФМС России по г Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Манченко Д.М. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Смагин М.Н. и представитель УФМС России по г Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Манченко Д.М. - Эфросмана М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Смагиной Е.М. - Шкуринскую Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2013 года заключенного Манченко Д.С. с Смагиным М.Н., истец является собственником трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 68,5 кв. м., расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы Смагин М.Н. и Смагина Е.М.

До заключения договора купли-продажи от 27.11.2013 г. спорная квартира на основании свидетельства оправе на наследство после смерти Смагина Н.Т., умершего в 2001 году, принадлежала на праве собственности сыну наследодателя Смагину М.Н.

Ответчица Смагина Е.М., *** года рождения - дочь Смагина М.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, зарегистрирована в ней по месту жительства с ***г. и приобрела право пользования спорной жилой площадью до введения в действие ЖК РФ.

Определением Мирового судьи судебного участка N *** района Раменки г. Москвы от 25 января 2005 года было утверждено мировое соглашение, заключенное родителями Смагиной Е.М., согласно которому Смагин М.Н. согласен, что его дочь Смагина Е.М. - *** года рождения сохраняет право проживать в квартире, в которой она постоянно проживает по адресу: *** и при расторжении брака остается проживать с матерью Смагиной О.Б., проживающей по месту жительства в этой квартире в качестве члена семьи с *** года (л.д.75).

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 291 ГК РФ, ст. ст. 6, 31 ЖК РФ, ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 1 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, несмотря на то, что Смагина Е.М. не является собственником жилого помещения, за ней сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право Смагиной Е.М. на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия собственника жилого помещения Смагина М.Н. до перехода права собственности на квартиру к Манченко Д.М. и до внесения изменений в ст. 292 ГК РФ; что спорная квартира является постоянным местом жительства Смагиной Е.М. с момента ее рождения; что прав на иные жилые помещения по договорам социального найма или на праве собственности она не имеет; что возможности для приобретения иного жилья в силу имущественного положения, с учетом того, что является студенткой 3-го курса ВУЗа дневной формы обучения не имеет; что имеется соглашение с бывшим собственником квартиры и бывшим членом его семьи о сохранение права пользования данным жилым помещением за дочерью собственника квартиры - Смагиной Е.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении договора, истцу было известно, что спорная квартира обременена правами несовершеннолетнего лица, (на момент заключения договора), имеющего право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с момента регистрации права собственности на спорную квартиру она полностью несет все расходы по ее содержанию, оплачивая коммунальные и иные платежи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой, а расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных и иных платежей, при наличии предусмотренных законом оснований могут быть взысканы с ответчика в установленном законом порядке.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Смагина Е.М. на дату регистрации право собственности истца на спорную квартиру являлась несовершеннолетней и обязанности по ее содержанию должны были нести ее родители, в том числе отец - Смагин М.Н., также проживающий в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манченко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: