Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14360/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ООО КБ "Транспортный" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО КБ "Транспортный" к Тедееву З.Д. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии, расходов по уплате государственной пошлины с приложенными к нему документами.

установила:

Истец ООО КБ "Транспортный" обратилось в суд с иском к Тедееву З. Д. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии в размере *** руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, изложенных в указанном определении, до 31 марта 2016 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года указанный срок продлен до 06 мая 2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, копии определений об оставлении иска без движения и продления срока для исправления недостатков, не получены и не имелось возможности исправить указанные в определении недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО КБ "Транспортный", суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истец в установленный срок не исполнил определения об оставлении иска без движения и продления срока для исправления недостатков.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства направления и своевременного вручения истцу копий определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения и определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года о продлении срока для устранения недостатков.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с тем, что ООО КБ "Транспортный" не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 20 февраля 2016 года.

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: