Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14361/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Т.С.С..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года , которым постановлено:

Частную жалобу Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - вернуть заявителю.

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года гражданское дело за N 2-5517/14 по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действий по досмотру квартиры незаконными, оставлено без рассмотрения.

21 марта 2016 г. Луневым А.П. подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на упомянутый судебный акт.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года Луневу А.П. был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 октября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года частная жалобы Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения была возвращена заявителю со ссылкой на положения ст. 331 ГПК РФ.

С указанным определением Лунев А.П. не согласился, им подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой он просит отменить оспариваемое определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях , если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Как следует из материалов дела иск Лунева А.П. был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

При этом, в определении от 30 октября 2014 года судом был разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, установленные главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения частной жалобы подателю, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, возможность его отмены предусмотрена ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Лунев А.П. с заявлением об отмене определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в суд не обращался.

Доводы частной жалобы Лунева А.П. о необоснованном возврате судом его частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании апеллянтом вышеприведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: