Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14364/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Д.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе АК "." (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АК "АЛРОСА" к ИП Ч.О.В., Д. С.В., Д. Н.В, Д. Д.А. о взыскании денежных средств- возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

установила:

АК "." (ПАО) обратилось с суд с иском к ИП Ч.О.В., Д.С.В., Д.Н.В., Д. Д.А., о взыскании задолженности по кредитному договору N_ от _ года, заключенному между ИП Ч.О.В. и МКБ ".." (ООО), указывая, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит АК ".." по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что .. года между МКБ "_." (ООО "..") и ИП Ч.О.В. заключен кредитный договор N_

В обеспечение обязательства по кредитному договору, заключены договоры поручительства между МКБ ".." и Д. С.В., Д. Н.В., Д.Д.А., АК "_" (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом регистрации и местом нахождения ответчиков является: ИП Ч. О.В. - ___.., что не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N.. от _ года к кредитному договору N8/14 от _. года, заключенного между ИП Ч.О.В. и МКБ ".." (ООО), все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, а при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции - в Мещанском районном суде г. Москвы.

Из условий договоров поручительства, заключенных МКБ "_" (ООО) с Д.С.В. N _ от _ года, с Д.Н.В. N _ от _ года, с Д.Д.А. ,N _ от _ года, с учетом дополнительных соглашений все споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также, учитывая, что правопреемство материально-правовых отношений влечет за собой и процессуальное правопреемство, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: