Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14367/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Т. А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Т. Г.З. по доверенности Р.А.А. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Т. Г.З. к КБ ООО "***" о признании договора незаключенным, о защите прав потребителей, возвратить истцу,

установила:

Т.Г.З. обратился в суд с иском КБ ООО "***" о признании договора незаключенным, о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Т. Г.З. по доверенности Р. А.А

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, исковые требования о признании договора незаключенным, основаны на кредитном договоре, заключенном 17 августа 2006 года, в п.6 которого имеет указание, что с целью разрешения споров стороны обязуются обращаться в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - КБ "***", расположенного по адресу: ***, ввиду чего суд пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно Зюзинскому районному суду.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю - истцу Т.Г.З.

Исковое заявление предъявлено истцом Т. Г.З. в Зюзинский районный суд г.Москвы в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" , частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованным; определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Зюзинского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года - отменить, материалы дела возвратить в Зюзинский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: