Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14371/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей,

установила:

фио обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму - 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., моральный вред - 15 000 руб., расходы на юридические услуги - 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - на сумму основного долга 400 000 руб., начисляемые, начиная с 8 августа 2015 года по ставке 7,25% годовых, по день фактической уплаты денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что истец заключила с ответчиком договор на изготовление конструкций (окон) с доставкой изделий, оплатив в общей сложности 400 000 руб. Срок выполнения работ истек 18.08.2015 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оконные конструкции не изготовил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец представитель ответчика наименование организации фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, 08 августа 2015 года фио (заказчик) заключила с наименование организации (подрядчик) договор подряда N 11 3367/10776 на изготовление конструкций (окон) и выполнение работ, описанных в Приложении (лист замера или коммерческого приложения), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять результат работ (далее - заказ) и своевременно оплатить его в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость заказа составила 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, заказчик осуществляет предоплату при заключении договора в размере 100 000 руб., доплату в размере 300 000 руб. заказчик осуществляет непосредственно после доставки конструкций.

В соответствии с п. 3.5 договора, максимальный срок изготовления и доставки заказа - 10 рабочих дней со дня, следующего за внесением предоплаты заказчиком (кроме случаев, предусмотренных п. 3.6 и отсутствия признаков относящих конструкции к "нестандартным"), начало монтажа - в течение трех рабочих дней после доставки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.5.1 или 3.6, 3.7), срок монтажа - до 5 рабочих дней после начала монтажа конструкций. Подрядчик обязуется известить заказчика о переносе дня доставки изделия по контактному телефону, указанному в договоре.

В силу п. 3.5.1 договора, при заказе нестандартных конструкций или в т.ч цветных/ламинированных, арочных или косоугольных изделий, срок доставки и изготовления заказа дополнительно увеличивается на 25 рабочих дней.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1589 от 08 августа 2015 года, истец произвела оплату по договору от 08.08.2015 в размере 100 000 руб. в пользу наименование организации (л.д. 16).

В соответствии с распиской фио, он принял от фио по договору N 10776 денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 17).

Основания для представления интересов наименование организации, в том числе, для принятия фио денежных средств от клиента выражены в доверенности, выданной генеральным директором наименование организации, которая подписана им и заверена печатью организации.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10776 от 02.09.2015, фио произвела оплату в пользу наименование организации по договору 10776 в размере 200 000 руб. Данные денежные средства были приняты от фио Мягковым Д.Н. на основании доверенности от 02.09.2015 года, выданной генеральным директором наименование организации, которая подписана им и заверена печатью организации (л.д. 18-19).

Таким образом, истцом в общей сложности была оплачена общая сумма заказа в размере 400 000 рублей.

18.09.2015 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что на момент подачи претензии окна ей не привезли, истец просила завершить все работы по договору и передать результаты работы (готовые окна) в срок до 23.09.2015, а также возместить убытки в связи с нарушением сроков выполнения работ согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

30.09.2015 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик, в нарушении ст. 309,310, не исполнил своих обязательств по договору - оконные конструкции не изготовил, не доставил истцу и не установил их.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика, о том, что истец не оплатила сумму заказа в размере 200 000 руб. по кассовому ордеру за N 10776 от 02.09.2015 года, не принимаются во внимание, поскольку истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 0776 от 02.09.2015, в соответствии с которой фио произвела оплату в пользу наименование организации по договору 10776 в размере 200 000 руб. Данные денежные средства были приняты от фио Мягковым Д.Н. на основании доверенности от 02.09.2015 года, выданной генеральным директором наименование организации, которая подписана им и заверена печатью организации. Ссылки ответчика на то, что на квитанции расположена печать, не принадлежащая наименование организации, а также на то, что деньги в кассу ответчика в сумме 200 000 руб. не поступили, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку данные денежные средства в размере 200 000 руб. были приняты уполномоченным на основании доверенности лицом, доверенность удостоверена подписью и печатью генерального директора ответчика. Потребитель не должен нести ответственности за действия третьих лиц, получивших денежные средства в счет оплаты по договору, однако не внесших полученные денежные средства в кассу предприятия. Оснований считать, что печать на квитанции является поддельной у суда первой инстанции не имелось, поскольку объективных доказательств, в том числе, заключения специалиста, по данному вопросу представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований считать, что истец исполнила обязательства по договору не в полном объеме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 815 000 руб.: сумма, уплаченная истцом по договору в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и постановленных с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от истца в кассу организации не поступали, доверенность сотрудника, принявшего деньги от истца, не соответствует образцам, принятым в организации, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку указанные денежные средства могут быть взысканы с лица, совершившего хищение указанных денежных средств организации в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: