Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14394/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, ООО "КАРО" о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, ООО "КАРО" в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование заемными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "КАРО" в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО "КАРО", с учетом уточнений просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и фио заключен договор займа N 2 , по условиям которого ответчик принял денежные средства в размере сумма под 12 % годовых, обязался вернуть их в полном объеме в срок до дата. В обеспечение обязательств фио по указанному договору займа дата между истцом и ООО "КАРО" заключен договор поручительства N 2П. Вместе с тем, в срок фио денежные средства не вернул, проценты не уплатил, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд вынес решение при отсутствии надлежащего извещения ответчика фио ; передача денежных средств по договору займа от дата была связана с коммерческой деятельностью "КАРО" и ООО "ПАЛАР", и взятые в долг денежные средства были возвращены истцу путем инвестирования в совместный ресторанный бизнес.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор займа N 2 , по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме сумма на срок до дата под 12 % годовых.

В обеспечении обязательств ответчика фио по указанному договору займа между фио и ООО "КАРО" заключен договор поручительства N 2П, по которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по возврату всех сумм, полученных по договору займа и выплате процентов.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договорам займа и поручительства, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого ответчика.

При этом , суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами , поскольку он не соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, привел свой расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумму в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был извещен о времени и месте судебного разбирательства , назначенного на дата, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что фио был извещен о дне слушания дела по месту регистрации.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.113 , ч.3 ст.114 ГПК РФ лица , участвующие в деле , а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении , судебной повесткой с уведомлением о вручении , телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки , обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение , адресованное лицу, участвующему в деле , направляется по адресу , указанному лицом , участвующим в деле , или его представителем. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением , адресованными ответчику , судья направляет копию искового заявления.

Факт направления судом в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства и его возврат в адрес суда подтверждается материалами дела.

Сам факт неполучения извещения , своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией , не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени судебного заседания.

С доводами апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств по договору займа от дата была связана с коммерческой деятельностью ООО "КАРО" и ООО "ПАЛАР", и заемные денежные средства возвращены истцу путем инвестирования в совместный ресторанный бизнес, судебная коллегия согласиться не может , поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор займа с фио заключен и подписан фио , как физическим лицом. Согласно условиям данного договора займа , фио , получивший денежные средства, обязан вернуть их истцу фио Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: