Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14395/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 234021 рубля 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей 21 копейки,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности в размере 234021 рубль 31 копейка по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от 07 октября 2008 года во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N40817810938171306927. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 07 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом, заемщик обязался возвратить полученный кредит, в сроки и на условиях использования международных карт.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеются подписи ответчика на указанных документах.

На основании заявления ответчику была выдана банковская карта N40817810938171306927.

Как установлено судом из письменных материалов дела, включая сведения о движении долга, ответчик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

24 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Однако ответчик в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ не исполнил взятые на себя на себя обязательства надлежащим образом.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 28 марта 2016 года составила 234021,31 руб., из которых: 74999,99 руб. - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, который был признан арифметически верным, произведенным с учетом норм действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен надлежащим образом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещение о дате судебного заседания 08 июня 2016 года было направлено ответчику по адресу адрес (л.д. 32), что соответствует адресу, указанному в паспорте в качестве места регистрации (л.д. 20-21). Согласно данным с сайта почты России, письмо с извещением о дате и месте судебного заседания поступило в место назначения 30 мая 2016 г., 07 июня 2016 г. было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд надлежащим образом производил уведомление по имеющемуся в материалах дела адресу на основании ст.ст. 113, 118-119 ГПК РФ, ответчик несет ответственность за получение юридически значимых сообщений, направленных по адресу его постоянной регистрации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: