Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14401/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 244 861,11 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 284 861,11 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 648,61 руб.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что 03 февраля 2015 г. принадлежащий ему автомобиль марки "Мицубиси", г.р.з.В496КС73, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля "ГАЗ", г.р.з.К824АР73. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) серии Т077 0679649488. Гражданская ответственность при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ССС N0314319442. В результате обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в страховую наименование организации, наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 566 922,62 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 32 695,00 руб., расходы на проведение экспертиз составили 15 000,00 руб. 10 марта 2015 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт 446 922,62 руб., в части величины УТС 32 695,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец, уведомленный о дате судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что 03 февраля 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Мицубиси", г.р.з.В496КС73, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС "ГАЗ", г.р.з.К824АР73, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ССС N0679649488, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) серии Т077 N0679649488 на сумму 3 000 000,00 руб.

Гражданская ответственность при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ССС N0314319442.

В результате обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в страховую наименование организации, наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения N000141 от 20.02.2015 г.

Однако согласно заключению независимой экспертной организации наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 566 922,62 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 32 695,00 руб., расходы на проведение экспертиз составили 15 000,00 руб.

10 марта 2015 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое наименование организации 21.05.2015 г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалистам наименование организации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) возможно ли образование заявленных истцом повреждений ТС "Мицубиси", г.р.з.В496КС73, от взаимодействия с ТС "ГАЗ", г.р.з.К824АР73, при обстоятельствах от 03 февраля 2015 г.?; 2) какова среднерыночная стоимость в адрес восстановительного ремонта ТС "Мицубиси", г.р.з.В496КС73, по состоянию на 03 февраля 2015 г., по повреждениям, полученным в результате ДТП от 03 февраля 2015 г.?

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации N160826-ГА1 от 15 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мицубиси", г.р.з. В496КС73, которые были получены в ДТП 03 февраля 2015 года, с учетом износа составляет 364 861,11 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению экспертизы наименование организации у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и не были опровергнуты сторонами, заключение было составлено квалифицированными специалистами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244 861,11 руб. (364 861,11 - 120 000,00).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части величины УТС суд счет необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение наименование организации не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства о величине УТС, так как опровергается выводами заключения судебной экспертизы, из которых следует, что ряд заявленных истцом повреждений не имеет отношения к спорному ДТП. При этом при обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца не воспользовался своим правом на представление суду своих вопросов, а именно вопроса об УТС, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное наименование организации, не соответствует требованиям законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: