Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14413/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца И.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "МосГорЛогистик" об оплате вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты среднего заработка,

установила:

Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МосГорЛогистик", в котором просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты среднего заработка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года он восстановлен на работе в ООО "МосГорЛогистик" в должности водителя

автомобиля-эвакуатора с КМУ, однако, ответчик не исполнил решение суда немедленно, к работе не допустил его, с приказом о восстановлении на работе - не ознакомил. Исполнено решение только 28 декабря 2015 года.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - С. возражал против иска.

Симоновским районным судом г. Москвы 14 сентября 2016 года вынесено решение, которым постановлено : Исковые требования И. к ООО "МосГорЛогистик" об оплате вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Игуменцева И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.04.2016 г. по 14.05.2016 г. в размере (***)., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.12.2015 г. по 14.09.2016 г. -(***)., компенсацию морального вреда -(***). В остальной части иска И.- отказать.

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" госпошлину в доход государства в размере (***).

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности С., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы, правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 30 октября 2015 года, приказ ответчика N 198 от 25 августа 2014 года о прекращении трудового договора с истцом признан незаконным, истец И. восстановлен на работе в ООО "МосГорЛогистик" в должности(***) , в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25 августа 2014 года по 13 апреля 2015 года в размере(***)., компенсация морального вреда -(***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.ОСП г. Москвы от 17 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "МосГорЛогистик" на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы 13 апреля 2015 года, которое направлено должнику ООО "МосГорЛогистик" для исполнения.

Также из материалов дела следует, что приказом N (***) от 14 апреля 2015 года, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года признан недействительным приказ от 25 августа 2014 года об увольнении И., он восстановлен на работе с 14 апреля 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая заработную плату за период с 14 апреля по 14 мая 2015 года, суд первой инстанции указал на то, что истец получил 13 мая 2015 года уведомление ответчика о восстановления истца на работе, однако, на работу не вышел, злоупотребив своими правами, так как в период с 15 апреля 2015 года по 28 декабря 2015 года не предпринимал никаких действий к исполнению решения суда и выходу на работу.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п.1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К таким мерам относится уведомление работника о восстановлении его на работе. Работодателю при направлении уведомления рекомендуется указать дату выхода работника на работу, соответственно, работник должен будет приступить к работе в день, указанный в уведомлении.

Из материалов дела следует, что ответчиком 14 апреля 2015 года издан приказ N (***) о восстановлении истца И. В. на работе (л.д.7), однако, как следует из отметок на данном приказе, с приказом истец ознакомлен 28 декабря 2015 года, каких-либо иных доказательств ознакомления либо уведомления истца с приказом об исполнении решения суда и о восстановлении его на работе, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на получение истцом 13 мая 2015 года уведомления ответчика о восстановлении истца на работе, является ошибочной, так как из содержания описи вложенных в ценное письмо от 15 апреля 2015 года документов следует, что истцу направлено требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, данное письмо получено истцом 13 мая 2015 года (л.д.12,13), в то время как, доказательства направления истцу копии приказа о его восстановлении на работе, а также того, что истец ознакомлен с приказом о восстановлении на работе ранее 28 декабря 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об уведомлении истца о восстановлении на работе 13 мая 2015 г.

Из материалов дела также следует, что при исполнении постановления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о восстановлении истца на работе, пост охраны ответчика препятствовал истцу 28 декабря 2015 года в проходе на территорию ответчика, о чем составлен акт выхода на территорию (л.д.256) от 28 декабря 2015 года.

Окончено указанное выше исполнительное производство 28 декабря 2015 года в связи с фактическим исполнением (л.д.270).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суд о частичном взыскании заработной платы в связи с неисполнением решения суда не соответствующими материалам дела и нормам материального права, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании заработной платы за время неисполнения решения суда за период с 14 апреля по 28 декабря 2015 года, при этом расчет заработной платы производится исходя из среднедневного заработка истца, установленного решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, в размере 1 619 руб. 27 коп.

Количество дней неисполнения решения суда составляет 180 рабочих дней (с 14 апреля по 28 декабря 2015 года), следовательно, ко взысканию подлежит сумма (***). (из расчета (***). х 180).

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца, то исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере (***).

Вместе с этим, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, так как выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Приведенные выше положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривают начисление процентов на суммы, присужденные решением суда и являющиеся заработной платой за время неисполнения решения, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Взысканный по решению суда средний заработок за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе не относится к приведенному выше перечню выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно истолкован закон, судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании процентов (денежной компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу И. заработную плату за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 14 апреля по 28 декабря 2015 года в размере (***) ., компенсацию морального вреда -(***)., в остальной части иска - отказать

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (***).

Председательствующий:

Судьи: