Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14415/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе А.ой И. А.ы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым А.ой И. А.е продлен до 15 января 2017 года срок на устранение недостатков апелляционной жалобы, отмеченных в определении суда от 21 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

14 ноября 2016 года Басманный районный суд г. Москвы постановил решение, которым отказал А.ой И.А. в удовлетворении исковых требований к ФСКН России об обязании выдать трудовую книжку, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В этот же день от А.ой И.А. на данное решение суда поступила апелляционная жалоба (л.д. 69), которая определением Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 декабря 2016 года (л.д. 70).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года А.ой И.А. на основании ее заявления был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15 января 2017 года (л.д. 73).

В частной жалобе А.а И.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда о продлении процессуальных сроков, назначенных судом. При этом продление процессуального срока не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Басманного районного суда г. Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба А.ой И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Частную жалобу А.ой И. А.ы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи