Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14418/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Х.В.В., Ф.Л.Ю., Л.С.С., К.Н.С., С.Е.Т., М.М.П., П.Г.Ю., Е.А.В., Н.В.Г., К.А.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.В.В., Б.П.П., Н.В.Г., Ф.Л.Ю., Г. С.В., Е.А.В., И.Е.А., Л.С.С., П.М.В., Д.Р.С., К.А.А., С.А.В., Р.Р.В., А.С.Л., Ш.В.А., З.Л.А., М.М.П., К.Н.С., П.Г.Ю., С.Е.Т. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств, указав, что осуществляли трудовую деятельность у ответчика, в нарушение требований действующего законодательства им не была выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет, исходя из установленного 01.09.2015 г. оклада на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

Истцы Х.В.В., Ф..Ю., К.А.А., П.М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просят в апелляционных жалобах Х.В.В., Ф.Л.Ю., Л.С.С., К.Н.С., С.Е.Т., М.М.П., П.Г.Ю., Е.А.В., Н.В.Г., К.А.А.

Истцы Ф.Л.Ю., К.А.А., А.С.Л., Ш.В.А., Х.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истцы Б.П.П., Н.В.Г., Г.С.В., Е.А.В., И.Е.А., Л.С.С., П.М.В., Д.Р.С., С. А.В., Р.Р.В., З.Л.А., М.М.П., К.Н.С., П.Г.Ю., С.Е.Т., представитель ответчика ООО КБ "Адмиралтейский", уведомленные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.09.2015 г. между ООО КБ "Адмиралтейский" и истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым с 01.09.2015 г. истцам увеличен должностной оклад, в частности Б.П.П. - до ****** руб., Н.В.Г. - до ***** руб., Г.С.В. - до ***** руб., Е.А.В. - до ****** руб., И.Е.А. - до ***** руб., Л.С.С. - до ******* руб., П.М.В. - до ******* руб., Д.Р.С. - до *******руб., С.А.В. - до ******* руб., Р.Р.В. - ******** руб., З.Л.А. - до ******* руб., М. М.П. - до ******** руб., К.Н.С. - до ******** руб., П.Г.Ю. - до ******* руб., С.Е.Т. - до ******* руб., Ф.Л.Ю. - до *******руб., К.А.А. - до ******** руб., А.С.Л. - до ****** руб., Ш.В.А. - до ******** руб., Х.В.В. - до ********** руб.

Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ОД-2405 у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.09.2015 г. в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, в также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" с 11.09.2015 г.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" (дело N А40-184616/15).

29.05.2015 г. состоялось заседание правления ООО КБ "Адмиралтейский" на котором было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой в настоящее время как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 г. сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом N 3/5/2015 от 29.05.2015 г.

01.06.2015 г. руководством ООО КБ "Адмиралтейский" был издан приказ N 23-ШТ, согласно которому с 01.09.2015 г. утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский".

Решением правления ООО КБ "Адмиралтейский" и внесением изменений в штатное расписание 01.09.2015 г. с истцами были заключены дополнительные соглашения об изменении размера оклада.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы исходя из окладов, установленных дополнительным соглашением и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в совокупности с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку действующее законодательство позволяет не применять условия трудового договора в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015 г. в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при их несоответствии принципу злоупотреблением правом, то в рассматриваемом случае никаких оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из содержания дополнительных соглашений от 01.09.2015 г., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по указанным обстоятельствам, они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая, что при увольнении истцов и осуществлении ответчиком окончательного расчета, а также за период работы истцам были выплачены все причитающиеся денежные средства, включая заработную плату, и произведен окончательный расчет исходя из размера должностного оклада без учета дополнительных соглашений к трудовым договорам от 01.09.2015 г., условия которых судом не применены по вышеизложенным мотивам, фактов задержки выплат денежных средств судом не установлено, нарушений прав истцов со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем судом правомерно отклонены требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционных жалобах не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: