Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14419/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вощинина Д.С.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вощинина Д.С. к ООО "ПЭТ-Технолоджи" отказать,

установила:

Вощинин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ПЭТ-Технолоджи", просил отменить приказы от 03.02.16 N 29-лс и от 12.02.16 N 33-лс, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПЭТ-Технолоджи", занимая должность заместителя генерального директора по управлению проектами, но 09 февраля 2016 г. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности на основании приказа от 03.02.16 N 29-лс. При этом с 12 февраля 2016 г. в отношении истца введен простой на основании приказа от 12.02.16 N 33-лс. По мнению истца, данные приказы вынесены ответчиком незаконно с целью принуждения его к увольнению, поскольку никаких оснований для сокращения занимаемой им должности и введения простоя у ответчика не имелось, а решение о сокращении штата принято неуполномоченным лицом. Также истец полагает, что указанные действия ответчика привели к уменьшению его заработной платы и причинили ему значительный моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью вынесенных приказов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вощинин Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вощинина Д.С. и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Вощинин Д.С., в период с 02 июня по 21 сентября 2015 г. работал в ООО "ПЭТ-Технолоджи", занимая должность заместителя генерального директора по управлению проектами на основании трудового договора от 02.06.15 N 19/51.

Приказом от 21.09.15 N 49-ОД (123-к) истец был уволен с должности заместителя генерального директора по управлению проектами по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.16 г. указанный приказ от 21.09.15 N 49-ОД (N 123-К) об увольнении Вощинина Д.В. отменен, Вощинин Д.С. восстановлен на работе в ООО "ПЭТ-Технолоджи" в должности заместителя генерального директора по управлению проектами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.16 указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.16 отменено, в удовлетворении исковых требований Вощинина Д.С. отказано.

Как установлено судом первой инстанции, после принятия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.16 истец был фактически восстановлен ответчиком на работе в должности заместителя генерального директора по управлению проектами на основании приказа от 03.02.16 N 25-лс.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 г. ответчиком был издан оспариваемый приказ N 29-лс, согласно которому в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение с 11.04.16 г. сократить численность работников и должности в организационно - штатной структуре общества, должность заместителя генерального директора по управлению проектами подлежала сокращению.

09 февраля 2016 г. ответчиком было вручено истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому истец уведомлялся о сокращении должности заместителя генерального директора по управлению проектами.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от 03.02.16 N 29-лс, поскольку оспариваемый приказ от 03.02.16 N 29-лс был издан уполномоченным должностным лицом ООО "ПЭТ-Технолоджи" - генеральным директором ООО "ПЭТ-Технолоджи") в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в силу ст. ст. 74, 81, 180 ТК РФ осуществление организационных изменений в структуре ООО "ПЭТ-Технолоджи" и проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, согласно протоколу заседания совета директоров от 11.01.16 N 96 решение о внесении изменений в штатное расписание ООО "ПЭТ-Технолоджи" советом директоров было принято единогласно, в связи с чем, судом обоснованно отклонен довод истца о том, что данный приказ вынесен с нарушением пп. 22 п. 15.2 Устава ООО "ПЭТ-Технолоджи", предусматривающего необходимость наличия решения совета директоров общества для внесения изменений в штатное расписание.

Разрешая требования истца об отмене приказа от 12.02.16 N 33-лс об объявлении простоя, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемый приказ от 12.02.16 N 33-лс был издан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, у работодателя имелись полномочия по объявлению простоя по причинам организационного характера в связи с организационными изменениями в структуре ООО "ПЭТ-Технолоджи".

Материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2016 г. ответчиком был издан оспариваемый приказ N 33-лс, согласно которому в связи с организационными причинами, связанными c восстановлением истца на работе на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.16, и с отсутствием какой-либо работы по управлению проектами в связи с сокращением должности истца, ответчиком принято решение объявить простой по вине работодателя до 11.04.16 г. с оплатой истцу 2/3 от средней заработной платы работника.

Судебная коллегия учитывает и то, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.16 следует, что оснований для восстановления истца на работе и предоставления ему работы в связи с его увольнением по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, его увольнение было признано законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате суд указал, что истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные средства исходя из 2/3 от его средней заработной платы в соответствии с приказом от 12.02.16 N 33-лс, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Не установив оснований для отмены приказов от 03.02.2016 N29-лс и от 12.02.2016 N33-лс и взыскания задолженности по заработной плате, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение работодателя об объявлении простоя является незаконным, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности действий работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и обязанности истца в период между судебными актами определяются ранее заключенным трудовым договором и ему должна быть выплачена заработная плата за фактически отработанное время, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, также основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда при отсутствии неправомерных действий работодателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вощинина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: