Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14423/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.а О. Е.а на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.а О. Е.а к Автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Б. О.Е. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации (АНО) "Центр независимых строительных экспертиз" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44364 руб. 24 коп. за период с 01 января 2016 года по 11 апреля 2016 года; компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является аттестованным экспертом в области экспертизы проектной документации. Для прохождения обязательной аккредитации организации ответчик предложил ему заключить трудовой договор, который был подписан им 21 сентября 2015 года. Согласно трудовому договору он был принят на должность эксперта с окладом 20000 руб. После заключения трудового договора он передал ответчику трудовую книжку. С января 2016 года ответчик прекратил выплачивать ему заработную плату в размере, установленном договором, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11 апреля 2016 года. За данный период работы ответчик выплатил ему в счет оплаты труда денежные средства в размере 10875 руб. и 5660 руб. 76 коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. О.Е. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.а О.Е., возражения представителя ответчика К. Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N .. от 18 сентября 2015 года истец принят на работу к ответчику экспертом негосударственной экспертизы проектной документации с 21 сентября 2015 года с окладом 20000 руб. на основании трудового договора от 18 сентября 2015 года, пунктом 3.1 которого также предусмотрен оклад 20000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 указанного трудового договора истцу была установлена 5-тидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье; режим рабочего времени предусматривал рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед продолжительностью 1 час в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе табели учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте и докладные записки за спорный период, проанализировав их, приняв во внимание, что истец указывал на присутствие на рабочем месте только 01, 03, 04 февраля 2016 года, отсутствие в иные дни на работе не оспаривал, как и не представление им отчетов о выполненной работе согласно п. 5.3.5 трудового договора, суд установил, что истец присутствовал на работе за спорный период 2 дня в марте 2016 года, 3 дня в апреле 2016 года.

При этом показания свидетеля М. А.В. обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку достоверно подтвердить, было ли у истца рабочее место, она не смогла, истца до судебного заседания не видела (л.д.147-148).

При таком положении судом правильно был отвергнут довод истца о том, что у него отсутствовали рабочее место и работа, поскольку доказательств того, что работа и рабочее место ему не предоставлялись истец суду не представил.

Согласно представленным в дело платежным поручениям истцу в спорный период была перечислена заработная плата: 13 января 2016 года за 1-ую половину января 2016 года в размере 2400 руб. (л.д. 10), 03 февраля 2016 года в размере 3110 руб. 33 коп. (л.д. 11), 01 апреля 2016 года за 2-ую половину марта 2016 года в размере 10875 руб. (л.д. 12), 11 апреля 2016 года заработная плата за апрель 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 16,31 дней в общей сумме 5660 руб. 76 коп. (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в спорный период было отработано всего 5 дней, проанализировав представленные платежные поручения, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, поскольку выплаченные истцу суммы даже превышают размер выплат, полагающихся ему с учетом отработанного времени, что соответствует положениям ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата каждого работника зависит от количества и качества затраченного труда.

Довод истца, что трудовой договор с ним был заключен формально для прохождения аттестации ответчиком, за что он должен был получать каждый месяц 20000 руб., основан на неправильном толковании норм трудового права, предусматривающих оплату только по труду, в связи с чем также обоснованно не принят во внимание судом.

Довод апелляционной жалобы истца, что его не знакомили с приказом о дисциплинарном взыскании, не имеет правового значения для данного спора и не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в указанном им размере.

Судебная коллегия отмечает, что законность каких-либо дисциплинарных взысканий истцом не оспаривались в рамках данного иска и предметом рассмотрения суда не являлись, ответчик на приказ о дисциплинарном взыскании не ссылался, в дело представил акты и докладные об отсутствии истца на рабочем месте, в качестве обоснования не начисления истцу заработной платы за дни отсутствия его на рабочем месте, которые не свидетельствуют о наложении на истца дисциплинарного взыскания, при том, что наложение дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является правом, а не обязанностью работодателя.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что судом были проигнорированы его ходатайства о вызове свидетелей, поскольку письменных ходатайств о допросе свидетелей в деле не имеется, согласно протоколам судебных заседаний от 28 сентября 2016 года и от 25 октября 2016 года истец заявил только ходатайство о допросе свидетеля М. А.В., которое было удовлетворено судом, иных ходатайств о допросе свидетелей истец не заявлял. Замечаний на протоколы судебных заседаний истец не подавал.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что, по его мнению, судом неправильно оценены доказательства по делу в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации, чем суд нарушил также Кодекс судейской этики. Между тем, суд первой инстанции дал представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а О. Е.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи