Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14429/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б.. Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по иску П.Т.В. к Банк ВТБ ОАО о признании распоряжения от 10.02.2016 г. N ***** незаконным, восстановлении в должности на прежнем рабочем месте, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Т.В. к Банку ВТБ ОАО о признании распоряжения от 10.02.2016 г. N ********** незаконным, восстановлении в должности на прежнем рабочем месте, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец П.Т.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (правопредшественник Банка ВТБ), в котором просила признать незаконным распоряжение от 10.02.2016 г. N ******** о переводе на другую работу, восстановить в должности на прежнем рабочем месте, взыскать компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований указав, что работодатель без письменного согласия работника перевел ее на другую работу, чем нарушил трудовые права истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец П.Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя К.А.Э., представителя ответчика адвоката М.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что П.Т.В. работала в Банке с 2005 года на основании приказа о приеме на работу N **** от 21.09.2005 г. и трудового договора от 21.09.2005 г. на различных должностях; с 09.09.2011 г. занимала должность ********* Управления валютного контроля Операционного департамента, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами трудового договора, местом работы истца являются помещения, обычно используемые Банком для своей деятельности и являющиеся местоположением отделения, а также иные места, определенные Банком.

Свои трудовые обязанности истец ранее выполняла в помещении Банка, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 14.

Распоряжением ответчика от 10.02.2016 г. N ****** истцу в связи с производственной необходимостью с 08.08.2016 г. установлено новое рабочее место в здании Банка по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 1.

Разрешая спор о признании перевода незаконным, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены распоряжения ответчика от 10.02.2016 г. N ******* отсутствуют.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции и для чего согласия работника не требуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Действительно, из представленных доказательств следует, что оспариваемым распоряжением истцу было изменено только рабочее место, иные условия труда, в том числе трудовая функция, работнику не изменялись, что также не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в трудовом договоре не содержится указания на конкретный адрес места нахождения рабочего места истца, отведение работнику нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в данном случае имел место не перевод, а перемещение, являются ошибочными, направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия не может согласиться. Само по себе указание работодателем в оспариваемом распоряжении на установление работнику нового рабочего места в пределах одного и того же населенного пункта без изменения трудовой функции не свидетельствует о состоявшемся переводе работника, а лишь закрепляет в локальном акте распорядительную функцию работодателя по отношению к работнику. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Все доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: