Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14435/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить наименование организации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года".

установила:

02.12.2016 представителем наименование организации фио подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29.03.2016, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование представитель наименование организации фио указала, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 29.03.2016 частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба. Копия решения суда получена 03.11.2016 и к моменту получения решения суда, срок апелляционного обжалования истек.

фио возражал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Правилами статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что 29.03.2016 было постановлено решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд сослался на то, что представитель наименование организации в судебном заседании 29.03.2016, в котором было постановлено решение, участия не принимал, сведений о направлении ему копии решения материалы дела не содержат, копию обжалуемого решения представитель страховой компании получил 03.11.2016.

Суд указал, что апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения наименование организации копии обжалуемого решения, поэтому имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность постановленного определения.

Суд установил все обстоятельства для решения вопроса о восстановлении срока, применил закон подлежащий применению и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3