Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14437/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Зайцева Ю.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зайцева Ю*Н* к филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Зайцев Ю.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Зайцев Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2 ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года исковое заявление Зайцева Ю.Н. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены копии документов для ответчика. Для устранения недостатков судом установлен срок до 26 октября 2016 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 26 сентября 2016 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены, копия экспертного заключения для ответчика не представлена, данных свидетельствующих о передаче копии экспертного заключения ответчику не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что 25 октября 2016 года во исполнение определения суда от 26 сентября 2016 года истцом подано заявление с приложением к нему копий документов для ответчика. Кроме того, как видно из представленного истцом заявления о доплате страхового возмещения (л.д.48) копия экспертного заключения также передавалась истцом непосредственно ответчику, о чем имеется отметка филиала ООО "Россгосстрах" в г.Москве и Московской области о получении от 02 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 26 октября 2016 года определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: