Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14438/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Сердюкова В.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сердюкова В*В* к Животягину И*А* о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в Белореченский районный суд Краснодарского края.

установила:

Сердюков В.В. обратился в суд с иском к Животягину И.А. о взыскании задолженности по заключенному 10 мая 2016 года между сторонами договору займа N ***.

Исковое заявление предъявлено в Люблинский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца на основании п.8.3 договора займа, которым предусмотрено, что при неурегулировании спора в претензионном порядке, спор передается для разрешения в суд по месту нахождения займодавца, указанному в п.10 настоящего договора, в соответствии с законодательством РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Сердюков В.В. по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца Сердюкова В.В., поскольку в соответствии с п. 9.3 договора займа истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении места своего нахождения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Исковое заявление подано истцом в Люблинский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца Сердюкова В.В. (***) в связи с наличием в договоре займа условия о том, что при неурегулировании спора в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения займодавца, указанному в п.10 настоящего договора, в соответствии с законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ и исходил из того, что согласно п.10 договора займа адрес заимодавца указан как: ***, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление Серюкова В.В. подлежит возвращению с разъяснением права обращения с иском в Белореченский районный суд Краснодарского края.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.8.3 договора займа, заключенного между сторонами, при неурегулировании спора в претензионном порядке, спор передается для разрешения в суд по месту нахождения займодавца, указанному в п.10 настоящего договора, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.10 договора займа адрес заимодавца Сердюкова В.В. указан как: ***, который к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы не относится.

Само по себе изменение займодавцем места своего нахождения и направление в соответствии с п.9.3 договора займа в адрес заемщика соответствующего уведомления, не влечет изменения условий достигнутого между сторонами на основании ст.32 ГПК РФ соглашения об определении территориальной подсудности, поскольку данными действиями займодавец лишь исполнил предусмотренные договором условия об обязательном уведомлении другой стороны об изменении места своего нахождения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного Сердюковым В.В. по месту своего жительства по адресу: ***, у судьи не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Люблинскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца Сердюкова В.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сердюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: