Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14439/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Барышевой Т.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Барышевой Т.В. к ОВД "Марьино", Люблинской межрайонной прокуратуре, Люблинскому межрайонному следственному отделу о признании действий (бездействий) нарушившими право на судебную защиту и создающими препятствия для обращения в суд отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Барышева Т.В. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к ОВД района Марьино г.Москвы, Люблинской межрайонной прокурате, Люблинскому межрайонному следственному отделу о признании действий ( бездействий) нарушившими право на судебную защиту и создающими препятствия для обращения в суд.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Барышева Т.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 18-ФЗ)

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд, возвращая административное исковое заявление, применив положения выше приведенных норм права, исходил из того, что заявленные административным истцом требования не являются в силу ст.1 КАС РФ требованиями, рассматриваемыми в порядке административного производства. Из административного иска усматривается, что заявителем оспаривались действия правоохранительных органов, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Барышевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: