Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14440/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя истцов Ш., П., С. по доверенностям Г..

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г.,

которым постановлено : восстановить ответчику ООО "ЛС-РУС" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 ноября 2016 года,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ш., П., С. к ООО "ЛС-РУС" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

30 декабря 2016 года представитель ответчика ООО "ЛС-РУС" обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая на то, что уведомления о назначении дела к слушанию ответчику направлялись по некорректному адресу, а именно (***), но согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЛС-РУС" располагается по адресу (***).

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истцов Г. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, по которым ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик не принял меры для получения надлежащим образом направленных судебных извещений.

Дело по частной жалобе на определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно указал на уважительность причин, по которым ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что ответчик отсутствовал в суде первой инстанции при принятии судом решения, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда, направленной судом по почте, в то же время, согласно расписке, копия решения получено представителем ответчика (***) (л.д.133).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку судом правильно указано на наличие уважительных причин, по которым ответчиком пропущен процессуальный срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: