Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14441/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Жаровой Н.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Жаровой Н. С.в пользу Фомина П. Н. *** руб. (***),

установила:

Фомин П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2016 г. по делу N 2-2638/16 по иску Фомина П.Н. к Жаровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом состоялось решение, согласно которому с Жаровой Н.С. взыскано в пользу истца *** руб. 95 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу. Для подтверждения размера ущерба им проводилась оценка, которая представлена в материалы дела. За ее составление им оплачено ***руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Жарова Н.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. исковые требования Фомина П.Н. к Жаровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 января 2017 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Истцом Фоминым П.Н. были понесены расходы на оплату услуг по оценке имущественного вреда, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд, дав оценку представленным письменным доказательствам, оценив их в совокупности пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Жаровой Н.С. в пользу истца Фомина П.Н. расходы на оплату услуг по оценке имущественного вреда в сумме *** руб., поскольку данная оценка наряду с другими доказательствами положена в основу решения суда, размер расходов подтвержден.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов на проведение оценки в сумме *** руб., поскольку сумма ущерба судом была определена на основании заключения судебной экспертизы, являются необоснованными.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец Фомин П.Н. обратился 17 июля 2015 г. к ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиции, земли и объектов собственности" для оценки причиненного его имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере *** руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом Фоминым П.Н. расходы по оплате оценки были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании понесенных расходов истцом Фоминым П.Н. в сумме *** руб. не имелось

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Жаровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: