Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14442/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергинй Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Соболевой С.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения Коптевского районного ссуда г.Москвы от 27 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Иск Соболевой С.Е. к ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" и ПАО "Группа Компаний ПИК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" в пользу Соболевой С.Е. проценты за пользование денежными средствами в размере **руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., услуги нотариуса ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп.

В остальных требованиях отказать.

В требованиях к ПАО "Группа Компаний ПИК" отказать.

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере ** руб. **коп.

установила:

Истец Соболева С.Е. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" и АО "Группа Компаний ПИК" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 30 сентября 2014 года Истцом с ОАО "Группа Компаний ПИК" (в настоящее время-ПАО "Группа Компаний ПИК") был заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ПАО "Группа Компаний ПИК" обязалось оказать Истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N*** от 30.09.2014 г., заключенного Соболевой С.Е. с АО "ПИК-Регион", дополнительных соглашений к Договору участия в долевом строительстве, права собственности Истца на однокомнатную квартиру с условным номером 4, номер на площадке 4, проектной площадью 50,80 кв.м., расположенную на 3 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: ***, а Соболева С.Е. обязалась оплатить услуги исполнителя.

Истец оплатила услуги ПАО "Группа Компаний ПИК" в размере ** руб., однако полагает, что данная услуга навязанная, в связи с чем просит взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Во исполнение договора, истец оплатила ответчику ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" ** руб. в счет оплаты стоимости жилья. Остальная сумма должна была поступить из кредитных средств.

В связи с отказом в предоставлении кредита, истец заключила договор уступки прав по договору ДДУ с предварительного согласия ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион", получив задаток в размере *** руб., однако впоследствии договор долевого участия был расторгнут ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" в одностороннем в связи с неоплатой истцом остальной части.

После возбуждения производства по иску ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" вернула истцу ** руб., в связи с чем в данной части истец уточнил требования.

Истец просил взыскать убытки в размере ** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. 72 коп., штраф.

В судебном заседании истец иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" иск не признал по доводам, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Соболева С.Е. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Соболеву С.Е., ее представителя Ерофееву С.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион", АО "Группа Компаний ПИК" Рыбина Е.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2014 года Истцом с ОАО "Группа Компаний ПИК" (в настоящее время-ПАО "Группа Компаний ПИК") был заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ПАО "Группа Компаний ПИК" обязалось оказать Истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N** от 30.09.2014, заключенного Соболевой С.Е. с АО "ПИК-Регион", дополнительных соглашений к Договору участия в долевом строительстве, права собственности Истца на однокомнатную квартиру с условным номером 4, номер на площадке 4, проектной площадью 50,80 кв.м., расположенную на 3 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: ***, а Соболева С.Е. обязалась оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 Договора в состав услуг, оказываемых Исполнителем по Договору входит:

формирование пакета документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, представительство интересов заказчика в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.2.1.)

формирование пакета документов, необходимых для государственной регистрации дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве и права собственности Соболевой С.Е. на квартиру, представительство интересов заказчика в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.2.2).

Стоимость услуг исполнителя по Договору установлена в размере *** рублей, при этом стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1. Договора составляет ** рублей, а стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.2. Договора составляет ** рублей.

18.11.2014 г. Договор участия в долевом строительстве ***от 30.09.2014 г., заключенный между Истцом и АО "ПИК-Регион" был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N ***, что подтверждается штампом уполномоченного органа на последнем листе Договора.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, предусмотренные п. 1.2.1 Договора возмездного оказания услуг были оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Суд также пришел к правильному выводу о недоказанности утверждений истца о том, что договор возмездного оказания услуг являлся навязанным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ПАО "Группа Компаний ПИК" денежных средств в размере ** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, а также связанных с ними требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между АО "ПИК-Регион" (застройщик) и Соболевой С.Е. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 3.2. Договора является 1- комнатная квартира, расположенная на 3 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: ***.

Цена объекта долевого строительства составила ** руб. и подлежала оплате Участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере ***руб. (не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора) и частично за счет средств банковского кредита в размере *** рублей, предоставляемого банком ВТБ 24 по кредитному договору, заключенному между Банком и Участником долевого строительства (в течение 15 рабочих дней с даты регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно п. 5.1. Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2016 года.

Частичная оплата цены Договора в размере *** руб. была произведена Истцом 01.10.2014 г.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N ***.

05 июля 2016 года в связи с неисполнением Истцом обязательств по полной оплате цены договора Застройщиком в адрес Истца было направлено Уведомление о необходимости доплаты цены Договора в размере *** руб. в срок до 07 июля 2016 года. Данным уведомлением Истцу были разъяснены последствия неисполнения требования, в том числе право застройщика отказаться от исполнения договора. Кроме того, у Истца были запрошены реквизиты расчетного счета для возврата уплаченной по договору суммы.

19 июля 2016 года в связи с просрочкой внесения платежа по Договору более чем на два месяца и на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Застройщиком в адрес Истца было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока оплаты с просьбой сообщить реквизиты для возврата внесенной по Договору денежной суммы, (опись вложения в ценное письмо от 19.07.2016 г., почтовая квитанция). Данное уведомление прибыло в место вручения, однако было возвращено оператором почты в связи с сообщением об истечении срока хранения письма.

15 сентября 2016 г. Застройщиком в адрес Истца был направлен ответ (исх. N ****) на заявление с повторным указанием о расторжении заключенного между сторонами Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Истцом срока оплаты цены договора и просьбой о предоставлении реквизитов для возврата внесенной по Договору денежной суммы. Данное письмо было получено Истцом 07.10.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

03 ноября 2016 года, в период рассмотрения спора в суде, денежные средства в размере ** руб. были возвращены Соболевой С.Е. (платежное поручение N ** от 03.11.2016 г.)

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.08.2016 г. - следующий за рабочим днем после истечении 10 дневного срока для возврата, после направления уведомления о расторжении договора по 03.11.2016 г. - день зачисления возврата. Согласно расчетам суда, изложенным в мотивировочной части решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. *** коп. Данный расчет проверен судебной коллегией и признается правильным.

Между тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами - ** руб. ** коп.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истец в обоснование своих имущественных потерь указывал на факт уплаты денежных средств по договору с риелтором о продаже объекта долевого строительства, заключении договора задатка и договора цессии, в связи с чем Истцом понесены убытки в размере ** рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что истец, заключая договор цессии с Лукашенко Д.Д., действовала по собственной инициативе, переводя долг в размере ** руб. за цену в ** руб., то есть имея коммерческий интерес. Обязательства о выплате двойной суммы задатка, предусмотренные п.4.4. были согласованы сторонами без участия ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион", расторжение ДДУ состоялось без нарушения прав истца, в связи с чем отвечать за данный убыток ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика с ЗАО "Первая Ипотечная компания -Регион" в пользу Соболевой С.Е. подлежит взысканию моральный вред в размере ***руб.

На основании положений ст.94 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" судебные расходы в виде услуг нотариуса в размере *** руб. за составление протокола осмотра доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены до обращения в суд и не связаны с судебным разбирательством.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в виде не возврата денежных средств в размере *** (**

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом не учтено, что денежные средства в размере ** руб. АО ""ПИК-Регион" выплачены только 03 ноября 2016 года, в период рассмотрения спора в суде, что подтверждается платежным поручением N ** (т.*).

Между тем, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем выплата денежных средств в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представила реквизиты для возврата указанной суммы, не состоятельно.

Реквизиты истца были указаны в заключенном между сторонами договоре, в период рассмотрения спора в суде ответчик перечислил денежные средства именно на данные реквизиты истца без предоставления со стороны Соболевой С.Е. каких-либо дополнительных подтверждений.

Также судебная коллегия учитывает, что в случае надлежащего выполнения обязательств ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства на депозит нотариусу.

Поэтому решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению.

С ЗАО "ПИК-Регион в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. +** руб.+** руб.):**.

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель ответчика не заявлял.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной судом с ЗАО "ПИК-Регион" госпошлины в бюджет г.Москвы, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит ****руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года об исправлении описки, изменить, изложив в следующей редакции.

Иск Соболевой С.Е. к ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" и ПАО "Группа Компаний ПИК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" в пользу Соболевой С.Е. проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб. , компенсацию морального вреда в размере ** руб., услуги нотариуса ** руб., штраф в размере ** руб.

В остальных требованиях отказать.

В требованиях к ПАО "Группа Компаний ПИК" отказать.

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

Председательствующий:

Судьи: