Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14461/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчиков Шубникова П.Л., Шубниковой Н.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Шубниковой Н.В., Шубникова П.Л. об отсрочке и рассрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-381/2016,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО "КапиталИнвест" к Шубникову П.Л., Шубниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу 02 апреля 2016 года.

27 октября 2016 года ответчики Шубников П.Л., Шубникова Н.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев и 08 декабря 2016 года с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года. В обоснование своих требований ответчики ссылались на тяжелое материальное положение, отсутствие достаточного дохода, нахождение на иждивении нетрудоспособного пожилого члена семьи, а также то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным жильем у ответчиков.

Ответчик Шубникова Н.В. в судебное заседание явилась, заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда поддержала, указав, что ответчики погасили часть задолженности в размере *** руб.

Представитель истца ООО "КапиталИнвест" и ответчик Шубников П.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ответчики Шубников П.Л. и Шубникова Н.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановление, как не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они находятся в тяжелом материальном положении, жилое помещение, на которое обращено взыскание, является их единственным жильем, в котором также проживает нетрудоспособный пожилой член семьи ответчиков, суд указал, что данные обстоятельства не являются такими исключительными основаниями для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просят предоставить ответчики отсрочку.

Само по себе отсутствие у трудоспособных ответчиков достаточного дохода, а также то, что заложенное имущество - квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным жильем, нахождение на иждивении нетрудоспособного пожилого члена семьи, не являются такими исключительными основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Согласно поданным ответчиками заявлениям, они просят предоставить им отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев и рассрочить исполнение решения суда сроком на 3 года, то есть фактически ответчики просят отдалить реальное исполнение решения суда сроком на 4 года.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что в законную силу решение суда вступило более года назад - 02 апреля 2016 года, а исковое заявление принято к производству суда 26 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения в разумный срок.

Доводы частной жалобы ответчиков являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Шубникова П.Л., Шубниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: