Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14462/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Терёшиной О.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности -отказать.

установила:

АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Терешиной О.Е. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что подсудность настоящего дела определяется ст.28,33 ГПК РФ.

Представитель истца, возражал против удовлетворения ходатайства, указывал на то, что настоящее дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, согласно пункту 6.5 договора, который является оспоримым и решение о признании его ничтожным суду не было представлено, также указывал, что в данном случае нельзя применять положения ст. 33 ГПК РФ, поскольку отсутствует спор о праве на объект недвижимости.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Терёшина О.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в п.6.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, указано, что стороны пришли к соглашению о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Из материалов дела усматривается, что юридический адрес кредитора АО КБ "ДельтаКредит" ***, относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с п. 6.5 стороны изменили территориальную подсудность и установили, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора, данный пункт в установленном законом порядке не был признан недействительным, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

В соответствии с положениями ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Следовательно, оснований для передачи спора на рассмотрение дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Включение в договор условий о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г.Москвы (по месту нахождения кредитора) не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том. что в силу ст. 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, не состоятелен, так как иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Судебная коллегия также учитывает, что исковое заявление подано в Пресненский районный суд г.Москвы 07 сентября 2016 года, ходатайство о направлении дела по подсудности заявлено только 13 марта 2017 года.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, регулирующих правила подсудности спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Терёшиной О.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: