Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14470/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Полозкова В.П. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Полозкова В.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

установила:

Полозков В.П. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, УФСИН России по г.Москве, Министерству Финансов России о взыскании денежных средств.

Истец при обращении в суд государственную пошлину в размере *** руб. не оплатил, представил ходатайство об освобождении от ее уплаты.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Полозков В.П. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно пояснил, что отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка, а предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд правомерно отказал в предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, а также уменьшения ее размера, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты в требуемом размере при обращении в суд, кроме того, ходатайство истца не мотивированно, поэтому удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Полозкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи