Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14474/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Пашкевич А.М.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.В., к Т.А.П., МГСА СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения, оформлении машино-места, - отказать.

установила:

А.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А., обратилась в суд с иском к Т.Д.А. МГСА СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения, оформлении машино-места.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года умер ее бывший муж Т.А.В., на имя которого были оформлены два машино-места на автостоянках МГСА СВАО г. Москвы. После смерти Т.А.В., его мать Т.Д.А., без учета прав других наследников обманным путем переоформила на себя машино-место N*** на автостоянке N*** Второго отделения РОО МГСА СВАО г. Москвы по адресу: г. ***. С учетом изложенного, уточнив исковые требования А.Е.В просила суд признать незаконным решение Второго отделения МГСА СВАО г. Москвы о переоформлении машино-места N*** на автостоянке N*** на ответчика Т.А.П.; обязать Второе отделение МГСА СВАО г. Москвы переоформить вышеуказанное машино-место на нее, с последующим переоформлением на ее сына Т.Д.А., по достижению совершеннолетия; а также переоформить на нее машино-место N*** на автостоянке "***" с последующим переоформлением машино-места на Т.Д.А., по достижению совершеннолетия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Т.А.П. по доверенности С.Н.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика МГСА СВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика МГСА СВАО г. Москвы и 3-го лица УСЗН СВАО г. Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Е.В., ее представителя Т.А.В., представителя ответчика Т.А.П. по доверенности С.Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

При разрешении спора суд установил, что А.Е.В. и Т.А.В. в период с 10 июля 2010 года по 24 января 2014 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместного ребенка Т.Д.А., 19.01.2011 г.р.

Т.А.В. являлся членом МГСА, пользовался машино-местом N*** на автостоянке "***" Первого отделения РОО МГСА и машино-местом N*** на автостоянке N*** Второго отделения РОО МГСА.

14 апреля 2015 года Т.А.В. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу Т.А.В. являются его несовершеннолетний сын Т.Д.А., 2011 г.р., и его мать Т.А.П.

29 июня 2015 года Т.А.П. обратилась к Председателю Второго местного отделения МГСА СВАО г. Москвы с заявлением о принятии ее в члены МГСА и переоформлении на нее закрепленного за ее умершим сыном Т.А.В. машино-места N*** на автостоянке N*** Второго отделения РОО МГСА.

На основании распоряжения председателя Второго отделения РОО МГСА СВАО от 29 июня 2015 года, решения правления автостоянки N56 от 29 июня 2015 года, Т.А.П. была принята в члены МГСА, вышеуказанное машино-место было переоформлено на Т.А.П.

При разрешении спора суд установил, что ответчик - Региональная общественная организации "***" (РОО "***"), членом которой был наследодатель Т.А.В., является основанным на членстве общественным объединением, целью которого в соответствии с уставом организации является содействие в защите законных интересов членов РОО "***" владельцев автомобилей, мотоциклов и других индивидуальных транспортных средств; оказание помощи членам РОО "***" в обеспечении местами парковки и размещения индивидуальных транспортных средств; содействия в работе по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; содействия в охране окружающей природной среды.

Согласно Правил пользования автостоянками и гаражами, утвержденных Правлением РОО "***" 01 ноября 2012 года, пользователями машино-мест на автостоянках и в гаражах РОО "***" могут быть только владельцы и пользователи по доверенности личных легковых транспортных средств - члены РОО "***", объединенные на автостоянках в местные организации, входящие в состав отделений организации, исполняющие требования Устава, положения о местной организации и настоящих Правил (п.1.4). На каждого члена автостоянки заводится карточка учета машино-места, выдается регистрационный паспорт машино-места и пропуск на автостоянку (п.1.5).

Для принятия физического лица в состав членов автостоянки РОО "***" необходимо, чтобы данное физическое лицо было членом Организации. Вступающий в РОО "***" подает в отделение Организации заявления, согласованные с Правлением местной организации на автостоянке (п.6.2). Член РОО "***", на имя которого переоформляется машино-место, предоставляет Председателю автостоянки принадлежащее ему или находящееся в пользовании по доверенности транспортное средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы удостоверяющий личность, доверенность на право пользования транспортным средством (копии), членский билет РОО "***" (п.6.5).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебной защите подлежат нарушенные права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований о признании незаконным решения Второго отделения РОО "***" о переоформлении машино-места N*** на Т.А.П., равно как переоформления на А. Е.В. спорных машино-мест, поскольку Т.А.П., на основании ее заявления, была принята в члены МГСА, и на нее, как члена МГСА, в соответствии с действующими Правилами пользования автостоянками и гаражами, на основании ее заявления, было переоформлено одно машино-место N***.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего Т.Д.А., как наследника после смерти умершего Т.А.В., поскольку РООП "***" до истечения 6-ти месячного срока со дня открытия наследства было оформлено машино-место N *** ответчику Т.А.Н., тогда как А. Е.В. в декабре 2015 г. были поданы заявления в РОО "***" о переоформлении спорных машино-мест на нее, как законного представителя ребенка, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

В соответствии с п. 6.4. Правил пользования автостоянками и гаражами РОО "***" в случае смерти пользователя машино-места, переоформление машино-места производиться в соответствии с действующим законодательством РФ, заполняется заявление (форма 4).

Согласно п. 21 Устава РОО "***" членами могут быть физические лица, достигшие возраста 18 лет, тогда как несовершеннолетний Т.Д.А. 19.01.2011 года рождения на момент возникновения спорных правоотношений не обладал полной правоспособностью, в связи с чем не мог быть принят в члены РОО "***", при этом как следует из ответа ОСЗН района Бабушкинский ребенку-инвалиду Т.Д.А. автотранспорт не представлялся от органов социальной защиты.

В свою очередь, права пользования машино-местом в общественном объединении не наследуются.

При этом как видно из материалов дела А.Е.В. было подано заявление в РОО "***" о принятии ее в его члены, и не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об отказе в удовлетворении ее заявления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: