Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14475/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Бариновой С.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Бариновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

Взыскать с Бариновой С.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе остаток основного долга по кредиту *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб. *** коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб. *** коп.;

Взыскать с Бариновой С.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.;

В части превышающей размер взысканных требований - отказать,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Бариновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету N ***. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному Договору осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей в сроки и размере, указанном в графике платежей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере *** % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному Договору за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в его адрес банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Бариновой С.А. общую сумму задолженности по состоянию на 20.09.2016 г. в размере *** рублей *** копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Баринова С.А. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности по кредиту, просила уменьшить размер штрафных пеней.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Баринова С.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика по ордеру Галееву Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера просроченных процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 марта 2015 г. между АО "Райффайзенбанк" к Бариновой Светланой Альбертовной заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев под *** % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному Договору осуществляется путем осуществления равных Ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 8.2.3 Общих условий заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если (применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей (т.е. подлежащая ежемесячной уплате заемщиком сумма, включающая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.30 Общих условий)), начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит/ Индивидуальных условиях в порядке, предусмотренном п. 8.2.3.1-8.2.3.5.

В соответствии с п. 8.3 Общих условий банк имеет право досрочного истребования кредита.

Согласно п. 8.3.2 Общих условий факт наступления основания для досрочного истребования Кредита устанавливает Банк. Основание для досрочного возврата Кредита считается возникшими на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления заемщику.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, что следует из выписки по счету N ***, истец направил в его адрес требование о досрочном возврате заемных денежных средств, которое исполнено не было.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере *** % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 329, 330, 333, 807, 819 ГК РФ.

Также суд установил, что в течение срока действия кредитного договора ответчик Баринова С.А. неоднократно нарушала его условия, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, производила уплату ежемесячных платежей не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 сентября 2016 года задолженность истца перед ответчиком составила *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., по уплате просроченного основного долга - *** руб. *** коп., по плановым процентам - *** руб. *** коп., по просроченным процентам - *** руб. *** коп., по штрафным пеням за просроченные выплаты основного долга - *** руб. *** коп., по штрафным пеням за просроченные выплаты процентов - *** руб. *** коп.

Суд согласился с расчетом задолженности, составленным истцом, взыскав с ответчика сумму основного долга, процентов в полном заявленном истцом размере. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до *** руб. и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик Баринова С.А. в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что банком допущено нарушение требований ст. 319 ГК РФ при установлении очередности списания поступивших в счет погашения задолженности денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что приведенный довод заслуживает внимание.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 указанного Федерального закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен именно договор о потребительском кредите.

Вместе с тем, в п. 8.2.3.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" установлена иная очередность погашения задолженности должника.

Согласно указанному пункту Общих условий в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме денежные средства направляются на исполнение обязательств заемщика перед банком в следующей очередности: 1) судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности; 2) неустойка (штрафы, пени); 3) просроченная ежемесячная комиссия (если применимо); 4) просроченные проценты за пользование кредитом; 5) просроченная сумма основного долга; 6) ежемесячная комиссия (если применимо); 7) проценты за пользование кредитом; 8) сумма основного долга; 9) плата за участие в программе страхования, ежемесячный страховой платеж (если применимо).

Поскольку Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" возможность изменения соглашением сторон установленной очередности погашения задолженности не предусмотрена, положения разработанных истцом Общих условий в части, противоречащей приведенным положениям закона, применению не подлежит.

Как следует из выписки по счету, в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. ответчиком вносились денежные средства, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, а именно 09 декабря 2015 года - платеж в сумме *** руб., *** декабря 2015 года - *** руб., 05 февраля 2016 года - *** руб., 10 марта 2016 г. - *** руб., 09 апреля 2016 года - *** руб.

Банком в счет погашения задолженности ответчика по неустойкам списаны денежные средства на общую сумму *** руб. *** коп. (09.12.2015 г. - *** руб. и *** руб., 30.12.2015 г. - *** руб. и *** руб., 05.02.2016 г. - *** руб. и *** руб., 10.03.2016 г. - *** руб. и *** руб., 09.04.2015 г. - *** руб. и *** руб.).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что на момент списания денежных сумм в счет погашения задолженности по неустойкам у ответчика имелась непогашенная задолженность по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах данная денежная сумма в размере *** руб. *** коп. в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежала направлению на погашение задолженности по просроченным процентам.

Поскольку при проведении расчетов по поступившим платежам истцом было допущено нарушение требований закона, повлекшее ухудшение положение должника по потребительскому кредиту, его права в данной части подлежали восстановлению при определении общего размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения подлежащей взысканию суммы задолженности по просроченным процентам. Данная сумма составит *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: *** - *** = *** (руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии условий договора потребительского кредита п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятелен, поскольку положения договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере *** % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки, не противоречит указанной норме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были выяснены причины, по которым у ответчика отсутствует возможность погашения кредита, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку правового значения для разрешения спора указанные обстоятельства не имеют.

Довод о том, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Довод о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к плановым процентам за пользование кредитом и сумме по уплате просроченных процентов за пользование кредитом не может служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, учитывая, что положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Довод о том, что размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, подлежит определению с учетом частичного взыскания неустойки, несостоятелен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года изменить в части размера суммы взысканных просроченных процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Бариновой С.А. в пользу АО "Райффазенбанк" основной долг по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основного долгу по кредиту *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб.

Взыскать с Бариновой С.А. в пользу АО "Райффазенбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой С.а. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи