Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14477/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Пашкевич А.М.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 г., которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Б.Н.Н. к Б.В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо Б.Н.И., С.С.С, С.Е.С,

Признать Б.В.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу ***.

Решение является основанием для снятия Б.В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

установила:

Истец Б.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Б.В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу ***, мотивируя свои требования тем, что она -истец является собственником 2/5 долей в праве собственности на указанную квартиру, собственниками по 1/5 долей каждый являются третьи лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014 г. и договором передачи квартиры в общую долевую собственность от 17.12.2014 г. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, третьи лица, двое внуков истца и ответчик, который в качестве родственника в квартире был зарегистрирован 01.06.2015 г., поскольку он являлся сыном мужа истца Б.Н.Н., брак с которым прекращен 23.10.2015 г. Ответчик не является членом семьи истца и третьих лиц, в спорной квартире не проживает, его вещей в ней нет.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе по последнему известному месту жительства, ходатайства об отложении слушания дела не подавал, возражений на исковые требования не подавал.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.В.Н., его представителя А.Т.Х., представителя истца Б.Н.Н. по доверенности С.Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 209,235,288, 292 ,304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ . В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу ***.

Истец является собственником 2/5 долей в праве собственности на указанную квартиру, собственниками по 1/5 долей каждый являются третьи лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014 г. и договором передачи квартиры в общую долевую собственность от 17.12.2014 г. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, третьи лица, двое внуков истца и ответчик, который в качестве родственника в квартире был зарегистрирован 01.06.2015 г., поскольку он является сыном мужа истца Б.Н.Н., брак с которым прекращен 23.10.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 196, 199, 200, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бабарэ Н.Н. о прекращении права пользования Бабарэ В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что ответчик отказался от ведения общего хозяйства с собственниками спорного жилого помещения, у него с собственниками отсутствует общий бюджет, утрачены семейные отношения, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, вещи его отсутствуют, какого-либо иного соглашения между истцом и ответчиком не было, никакими алиментными обязанностями истец с ответчиком не связана, обязанность по обеспечению его жилой площадью у нее не возникает, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета с одновременным прекращением права пользования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05 июля 2016 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела Б.В.Н. надлежащим образом был извещен по месту его государственной регистрации посредством направления судебной телеграммы (л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку указанное Б.В.Н. обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: