Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14479/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "***" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования З.И.И. к ПАО СК "***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "***" в пользу З.И.И. страховое возмещение в размере 230 169 рублей, неустойку в размере 230 169 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 112 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 235 169 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "***" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 103 рублей 38 копеек.

установила:

Истец З.И.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2015 года в 12 часов 30 минут на 78 км. внешнего радиуса МКАД, по вине водителя Х.Ю.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Вольво S80", г.р.з. *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "***" по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 333 830 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 333 830 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 112 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на 22.06.2016 года составляла 333 380 рублей, штраф.

Истец З.И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности С.С.Л.

Представитель истца по доверенности С.С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО ЭКЦ "***" составлено с нарушениями и не может быть принято как допустимое доказательство.

Представитель ответчика ПАО СК "***" по доверенности А.Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, согласился с размером страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, в размере 230 169 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ПАО СК "***" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.С.Л., представителя ответчика ПАО СК "***" по доверенности Ш.Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа, с изменением размера государственной пошлины, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 15. 309, 310, 1064,1079, 931 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г.)

Судом установлено, что 18 октября 2015 года в 12 часов 30 минут на 78 км. внешнего радиуса МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. ***, под управлением водителя Х.Ю.А., автомобиля "Вольво S80", г.р.з. ***, под управлением водителя З.Д.И., собственником которого является З.И.И. Виновником ДТП признан Х.Ю.А., нарушивший п.п. 9.10, 10.1, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю "Вольво S80", г.р.з. *** причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "***" по полису ОСАГО, в связи с чем, как указал истец в иске, он обратился в компанию страховщика за выплатой страхового возмещения, которое выплачено ответчиком не было.

Согласно экспертному заключению ООО "***" составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S80", г.р.з. ***, с учетом износа составила 333 830 рублей.

Определением суда от 25.07.2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ "***".

Согласно заключению эксперта N ***, составленному ООО ЭКЦ "***", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Вольво S80", г.р.з. *** на момент ДТП, составила 230 169 рублей (л.д. 102).

В судебном заседании в целях разъяснения заключения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве эксперта - эксперт ООО ЭКЦ "***" П.В.Т., который указал, что экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела, используемый им список литературы указан в заключении и является действующим для проведения данной категории экспертиз. Заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, им были даны ответы на поставленные судом вопросы.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы научно - аргументированными, достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта Поповского В.Т. у суда не имелось.

Тогда как представленное стороной истца экспертное заключение, составленное " ***" судом верно было оценено критически, поскольку оно не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 230 169 рублей.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертных услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 112 рублей 40 копеек, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу, что указанные требования истца правомерны и взыскал за период с 24.12.2015 года по 24.11.2016 года неустойку в размере 230 169 рублей, ввиду того, что размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел положения Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивал с ответчика штраф в размере 235 169 рублей ((230 169 рублей + 230 169 рублей + 10 000 рублей) : 2.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва по ст. 103 ГПК РФ судом была взыскана государственная пошлина в размере 8 103 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований З.И.И. взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки суд исходил из того, что со стороны ПАО СК "***" имело место нарушение положения ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п.3.10 указанного нормативно-правового акта потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель четко указал, что потерпевший обязан предоставить в страховую организацию документы в соответствии с перечнем установленным действующим законодательством.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 данного нормативно правового акта при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, как видно из материалов дела в нарушение выше приведенных норм материального права поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику истцом не представлялось, а из представленных истцом страховщику документов не усматривается, что ТС имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют его представлению к осмотру ПАО СК "***".

Кроме этого, как видно из материалов дела (л.д.27) истцом были представлены страховой организации незаверенные копии документов, в нарушение положений п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.), а именно, среди направленных истцом ответчику документов отсутствовал оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 24.12.2015 г. ответчик направил истцу письмо в ответ на его заявление от 18.12.2015 г. в котором указывал на необходимость предоставления оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, с указанием о предоставлении в зависимости от вида причиненного вреда документов, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015 г.)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имелось, поэтому решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене по ст. 330 ГК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и неверном определении обстоятельств по делу, с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.И.И. к ПАО СК "***" о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что исковые требования З.И.И. удовлетворены частично, госпошлина, подлежащая возмещению ответчиком в доход бюджета г.Москвы по ст. 103 ГПК РФ с суммы удовлетворенной части иска составляет 5801 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы и определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 230 169 рублей.

При установленных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд законно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 г. отменить в части взыскания неустойки, и штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.И.И. к ПАО "СК "***" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО "СК "***" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5801 руб. 69 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: