Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14481/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скомканова В.Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Кулишову А.А., Бондаренко Н.Э., Скомканову В.Б. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с Скомканова В.Б. в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2009 года по 01.01.2016 года сумму в размере *** рублей *** коп., пени в размере *** рублей *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей *** коп., всего - *** (сто ***) рубля *** копеек;

В остальной части иска ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - отказать,

установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Кулишову А.А., Бондаренко Н.Э., Скомканову В.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2009 года по 01.01.2016 года в размере *** рублей *** копейку, пени за просрочку оплаты в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь в обоснование на то, что ответчики, проживающие по адресу: ***, не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт", просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчиков Кулишова А.А., Бондаренко Н.Э., Скомканова В.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии ответчики Кулишов А.А., Бондаренко Н.Э., Скомканов В.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Симонова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в квартире N *** по адресу: г***, зарегистрированы с 18.09.2001 г. ответчик Скомканов В.Б. и с 02.11.2015 г. его сын Скомканов Г.В.

Указанная квартира в установленном порядке подключена к присоединенной сети, истец ПАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке электроэнергии.

Согласно расчету задолженности и пени, представленному в материалы дела, по данным прибора учета электроэнергии у абонента N ***, проживающего в квартире 53 по адресу: ***, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2009 года по 01.01.2016 года в размере *** рублей, пени за просрочку уплаты потребленной электроэнергии составляет *** рублей *** копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным. При \том доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ответчикам Бондаренко Н.Э. и Кулишову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что данные лица в квартире по указанному адресу не зарегистрированы, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по оплате электроэнергии.

Учитывая, что ответчик Скомканов В.Б. не исполнял надлежащим образом обязательства, возникшие из договора энергоснабжения, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 426, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Скомканова В.Б. в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг, связанных с предоставлением электроэнергии для бытовых нужд, в указанной размере, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Вопрос о возмещении истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4 350,64 рублей разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Скомканов В.Б. ссылается на то, что квартира является коммунальной, в жилом помещении, кроме него, проживают иные лица, которые должны нести солидарную ответственность по обязательствам по оплате электроэнергии, в том числе Кулишов А.А.

Проверяя данный довод судебной коллегией была запрошена выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и карточка учета квартиры N *** по адресу: ***.

Согласно представленным в ответ на запрос документам, в квартире N *** по адресу: *** зарегистрированы: в комнате N *** Скомканов В.Б. с 18.09.2001 года, Скомканов Г.В. с 02.11.2005 года; в комнате N ***: Власов О.В. с 02.03.1990 г., Власова А.Н. с 27.07.2011 г.; в комнате N *** - Кулишов А.А. с 18.04.2007 г.

Проанализировав представленные в ответ на запрос доказательства, судебная коллегия, полагает, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002 г., в жилых зданиях устанавливается 1 расчетный счетчик на каждую квартиру. В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается 1 лицевой счет и выдается единый платежный документ.

Таким образом, если в договоре энергоснабжения на стороне потребителя (абонента) возникает множественность лиц, солидарность их обязательств по договору обусловлена неделимостью предмета обязательств, то есть отсутствием возможности производить раздельный учет потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требований о взыскании задолженности только к одному из проживающих в жилом помещении лиц, не противоречит требованиям вышеприведенной нормы гражданского права.

Оснований же для удовлетворения требований, предъявленных к Бондаренко Н.Э. и Кулишову А.А. не имелось, поскольку Бондаренко Н.Э., согласно выписке из домовой книги N *** не проживает в квартире N *** по адресу: *** с 05.09.2007 г., а Кулишов А.А. в квартире зарегистрирован не был. Истцом требований о взыскании задолженности к Кулишову А.А. не предъявлялось, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит применить по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 года по 01.01.2013 года срок исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Скомканов В.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 33), о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. В связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Скомканова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи