Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14483/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гучетль З.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гучетль З.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании страховой премии - отказать,

установила:

Истец Гучетль З.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, мотивируя свои требования тем, что * года заключила с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N * на сумму * руб. под *% годовых на срок * месяцев, при этом заемщик оказался застрахованным на срок * месяцев. При заключении кредитного договора ответчиком ООО "КБ "Ренессанс Кредит" заемщику была навязана услуга по страхованию, о которой ей не было сообщено при подписании договора, истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге. Договор страхования является самостоятельным договором и в нем отсутствуют какие-либо сведения о том, что ООО "КБ "Ренессанс Кредит" оказывал страховщику услугу по подключению истца к Программе страхования, в кредитном договоре также отсутствуют данные сведения. Полагая, что условие кредитного договора в части обязательного страхования и взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просила признать недействительным условия заключенного между сторонами *года кредитного договора N* в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки, признать кредитный договор N * от *года заключенным на меньшую сумму, взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в свою пользу денежные средства в размере *руб., из которых сумма страхового взноса *руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами * руб. * коп., неустойка в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * руб., компенсация морального вреда * руб., штраф в размере * руб.*коп.

Истец Гучетль З.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Киселева А.А. в суде первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.56).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гучетль З.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Гучетль З.М. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. под *% годовых на срок *месяцев, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере *руб.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора была предусмотрена обязанность банка перечислить со счета часть кредита в размере * руб. для оплаты страховой премии.

Согласно выписке по лицевому счету N* в период с *года по *года со счета истца была списана комиссия на оплату страховой премии единовременно в размере *руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гучетль З.М. указывала на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" были навязаны банком, противоречат закону п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, о данной услуге истцу не было сообщено при подписании кредитного договора, истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге, банком по своему усмотрению определен выгодоприобретатель, а потому на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре N 1* от *года содержится подпись Гучетль З.М. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.

Судом первой инстанции было учтено, что при заключении кредитного договора истцу также был предоставлен график платежей, заявление о страховании от *года было оформлено истцом Гучетль З.М. отдельно от кредитного договора (л.д.21) и не является его неотъемлемой частью, с суммой страховой премии истец была ознакомлена до заключения оспариваемого договора.

Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца Гучетль З.М., что, как верно посчитал суд первой и инстанции, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гучетль З.М., при этом суд исходил из того, что при заключении договора у истца имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как присоединиться к условиям Программы страхования, так и отказаться от нее.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.

Доводам истца о навязывании ей условий заключенного кредитного договора доказательств не представлено.

При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу Гучетль З.М. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию, намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.

Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции учел, что заемщик Гучетль З.М. была проинформирована об условиях заключенного с банком договора, все документы были банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в том числе Условия, Тарифы и Правила страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заемщиком Гучетль З.М. *года было подписано отдельно заявление о добровольном страховании (л.д.21), соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним был бы заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий заключенного между истцом Гучетль З.М. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) кредитного договора N* от *года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования (оплаты страховой премии) по основаниям, заявленным в исковом заявлении, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу истца Гучетль З.М. уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные услуги не являются навязанными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец Гучетль З.М. самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора N* от *года на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была истцу навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец Гучетль З.М. указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца Гучетль З.М., как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора об условии подключения к программе страхования и взыскания уплаченных за данную услугу денежных средств, уплаченных Гучетль З.М. в пользу кредитной организации КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Так, согласно материалам дела, в заявлении о добровольном страховании от *года ответчик предоставил истцу право выбора быть застрахованным по договору добровольного страхования, при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования истец имел возможность поставить отметку в соответствующем поле, чем истец не воспользовался, тем самым выразив свое желание и согласие на подключение к указанной услуге (л.д.21).

Кроме того, в указанном заявлении истец Гучетль З.М. просила банк перечислить со своего счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключенному им договору страхования жизни по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" по реквизитам страховщика (л.д.21).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет страховщика денежные средства по договору страхования, страховая премия в размере, установленном кредитным договором, была перечислена банком с его счета в пользу страховой компании в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.

Рассматривая требования о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего верно постановил об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора N* от *года банком истцу Гучетль З.М. была незаконно навязана услуга по подключению к программе страхования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно письменному заявлению истца от *года, о подключении к программе добровольного страхования и ее письменному согласию, подключение истца Гучетль З.М. к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием выдачи кредита банком.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом оценки суда и получили надлежащую правовую оценку в решении, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гучетль З.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: