Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14484/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Поликарповой Н.В. - Чаплыгина А.К. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Поликарповой Н.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договоров страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции, о взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Поликарпова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договоров страхования N _, N _ недействительными, применении последствий недействительности договоров в виде двухсторонней реституции, взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере _ рублей, нотариальных расходов в размере _ рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что _ года между ней и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс Кредит") был заключён кредитный договор N _ на сумму _ руб. 00 коп., на срок _ дней с процентной ставкой _% годовых. _ года между Поликарповой Н.В. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключён кредитный договор N _ на сумму _ руб. 00 коп., на срок _ месяцев с процентной ставкой _% годовых. Одновременно с кредитными договорами между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования жизни заемщика кредита N _ от ..г. и N _ от _г. Размер страхового взноса по договорам страхования составил: по договору N _ от _г. - _ руб. 00 коп., по договору N .. от _г. - .. руб. 00 коп. Истец указывает на то, что данные договоры страхования жизни заемщика кредита были заключены с нарушением норм, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем являются недействительными, т.к. нарушают права истца, как потребителя. 08 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере _ руб. 00 коп., которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Поликарпова Н.В. и ее представитель Чаплыгин А.К. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - Пивовар Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Поликарповой Н.В. - Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поликарпова Н.В. и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, также в судебное заседание не явились представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 30.03.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем "ООО "КБ "Ренессанс Кредит" - 04.04.2017 г., а представителем ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - 05.04.2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1, 9, 151, 166, 421, 422, 942, 947, 954, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Поликарповой Н.В. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключён кредитный договор N _ на сумму _ руб. 00 коп., на срок _ дней с процентной ставкой _% годовых.

В этот же день _ года между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и истцом был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N _. Срок действия договора составил _ дней. По условиям договора Поликарпова Н.В. застраховала следующие риски: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 группы по любой причине. Страховая сумма по договору составила _ руб., страховая премия - _ руб.

В рамках кредитного договора истцу был открыт счет N _, на который банк зачислил сумму в размере _ руб. 00 коп., из которых _ руб. 00 коп. - сумма кредита, а _ руб. 00 коп. - размер страхового взноса на личное страхование.

_ года между Поликарповой Н.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключён кредитный договор N _ на сумму _ руб. 00 коп., на срок _ месяцев с процентной ставкой _% годовых.

В этот же день _ года между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и истцом был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N _. Срок действия договора составил 48 месяцев. Страховая сумма по договору составила _ руб., страховая премия - _ руб.

В рамках кредитного договора истцу был открыт счет N _, на который банк зачислил сумму в размере _ руб. 00 коп., из которых _ руб. 00 коп. - сумма кредита, а _ руб. 00 коп. - размер страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с п. 1.5. кредитных договоров от _г. и от _г., банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере _ рублей и в размере _ рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Кроме того, подписью истца подтверждается, что истец с полисными условиями договоров страхования была ознакомлена и подтвердила намерение заключить договоры на указанных условиях, экземпляры условий страхования на руки получила.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается ее подписью в кредитных договорах, а также заключила договоры страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов", ознакомившись с их условиями и Условиями страхования, с чем была согласна, что также подтверждается ее подписями.

Кроме того, истец была ознакомлена и согласна с тем, что размер кредита со страховой премией по кредитному договору от _г. составляет _ руб. 00 коп., а по кредитному договору от _г. составляет _ руб. 00 коп., изъявила желание и заключила кредитные договоры и договоры страхования, ознакомившись и согласившись со всеми их условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Поликарпова Н.В. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитных договоров и договоров страхования или заключить договоры с иной кредитной организацией. Кроме того, истцом не было представлено доказательств в обоснование недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Поликарповой Н.В. о признании договоров страхования недействительными было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение между сторонами относительно размера страховой суммы не достигнуто, и о том, что страховая сумма, указанная в договорах страхования, не покрывает полностью задолженность по кредиту, что противоречит волеизъявлению истца, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договоры страхования истец заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил полную информацию об оказываемой услуги, т.к. в договоре не указан страховой агент - банк ООО "КБ Ренессанс Кредит".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным несоблюдение шрифтового оформления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поликарповой Н.В. - Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: