Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14485/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Канюковой Л.Д. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канюковой Л.Д. отказать в полном объеме.

установила:

Канюкова Л.Д. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании излишне уплаченной суммы франшизы в размере *** руб., указав, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N ***.

Согласно условиям заключенного договора страхования N *** сторонами были установлены два вида безусловной франшизы в размере *** руб., а также в размере *** руб. При наступлении страхового случая и повреждения застрахованного автомобиля истца ответчик применил обе указанные франшизы одновременно путем их суммирования, тем самым уменьшив сумму страхового возмещения, что истец считает незаконным и просит взыскать с ответчика необоснованно примененную сумму франшизы в размере *** руб. Применение ответчиком франшизы в размере *** руб. истец не оспаривает, поскольку на момент ДТП автомашина находилась под управлением лица, не допущенного к управлению по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Канюкова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Канюковой Л.Д. по доверенности Нажжара А.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" утвержденных приказом страховщика N *** от *** г. (далее - Правила страхования).

Как видно из представленного страхового полиса, в нем имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен, то есть при заключении договора страхования, истец получил Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются обязательными для него.

В соответствии с п.5.11. Правил страхования договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого страховщиком ущерба). Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в виде процента от страховой суммы ТС или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования.

Возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ч.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как установлено по делу по договору страхования N ***, заключенному истцом с ООО "Группа Ренессанс Страхование" *** года сторонами были предусмотрены два вида безусловной франшизы: в размере *** руб.( п.5.11.1 Правил)., которая применяется при каждом страховом случае, а также в размере *** руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п.4.3.9. Правил).

Судом проверены доводы истца о том, что ни договором, ни правилами не предусмотрено, что указанные в договоре франшизы подлежат сложению при наступлении страхового случая, и обоснованно их отклонил, поскольку как следует из договора страхования и приведенных к нему пунктов 5.11.1. и 4.3.9. Правил следует, что при каждом страховом случае применяется безусловная франшиза в сумме *** руб., а в случае, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору, применяется также франшиза в размере *** руб.

Из ответа ООО "Группа Ренессанс Страхование" N*** от *** года на заявление истца от *** года о повреждении принадлежащего ей транспортного средства *** регистрационный знак *** усматривается, что к управлению транспортным средством истца согласно договору страхования допущены лица с минимальным возрастом от 52 лет и стажем вождения от 26 лет. На момент заявленного события ТС управляла Николаева О.А., чей водительский стаж и возраст не соответствуют требуемым условиям договора страхования. В письме указано, что направление на СТОА ААА АВТОРУСЬ будет выдано в соответствии с п.11.4 Правил страхования с учетом предусмотренной договором страхования суммы франшизы (л.д.9). Согласно представленному в дело счету на оплату N*** от *** года применена при расчете франшиза на общую сумму *** руб.( *** руб.+ *** руб.).

С учетом вышеприведенных норм материального права, условий Договора страхования, предусматривающих в данном конкретном случае применение установленных договором страхования франшиз в сумме *** руб и *** руб., суд правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика *** руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, которые являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, не создают оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канюковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи