Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14489/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой В.М., действующей в интересах несовершеннолетней Драгунцовой А.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г.,

которым постановлено: "Взыскать за счет стоимости наследственного имущества с Алексеевой В.М., действующей в интересах несовершеннолетней Драгунцовой А.Д., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** руб. по просроченному основному долгу, *** руб. по просроченным процентам, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- *** руб.",

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Алексеевой В.М., действующей в интересах несовершеннолетней Драгунцовой А.Д., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Сотской Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на сумму *** руб. сроком на 12 мес. под 19 % годовых. Сотская Е.В. ненадлежащее исполняла возложенные на нее обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовался задолженность. *** г. заемщик умерла. Несовершеннолетняя Драгунцова А.Л. является наследником Сотской Е.В. Истец просит взыскать задолженность в размере *** руб. по просроченному основному долгу, *** руб. по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца явилась, на иске настаивала.

Ответчик в суд не явилась, через экспедицию суда поступило заявление опекуна о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеева В.М., действующая в интересах несовершеннолетней Драгунцовой А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Алексеевой В.М., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Корчаговой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть решения подлежит изменению с изложением в иной редакции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Сотской Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на сумму *** руб. сроком на 12 мес. под 19 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Сотской Е.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Из дела следует, что во исполнение заключенного договора клиенту была выдана кредитная карта *** N ***, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Сотской Е.В. был открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Суд установил, что операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Из материалов дела усматривается, что *** г. Сотская Е.В. умерла. Ее несовершеннолетняя дочь Драгунцова А.Д. является наследником Сотской Е.В. первой очереди (ст.1142 ГК РФ).

*** г. Драгунцовой А.Д. выдано свидетельство на наследство по закону на *** долю в праве собственности на квартиру N *** по адресу: г***. Стоимость наследственного имущества, согласно свидетельству о праве на наследство, составляет *** руб.

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, что существенно нарушает условия заключенного между сторонами соглашения.

Учитывая, что обязательства Сотской Е.В. по возврату полученных заемных средств до настоящего времени не исполнены, суд правомерно нашел требования истца о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества и за счет его стоимости задолженности просроченного основного долга, процентов с наследницы Драгунцовой А.Д.

Из дела следует, что Алексеева В.М. является опекуном несовершеннолетней Драгунцовой А.Д., *** г.рождения.

Суд правомерно полагал, что поскольку несовершеннолетняя Драгунцова А.Д, *** г. рождения, в силу положений ст. 21 ГК РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, она не может нести обязанности по оплате по долгам наследодателя самостоятельно, однако, суд необоснованно возложил данную обязанность на ее законного представителя Алексееву В.М. Судебная коллегия находит, что Алексеева В.М. не может нести самостоятельно обязанность по оплате долга. Данную обязанность несет наследник, а исполнение производит ее опекун, действующий от имени несовершеннолетней. В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения, изложив его в редакции, предусмотренной законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно посчитал необходимым взыскать за счет стоимости наследственного имущества Сотской Е.В., перешедшего к несовершеннолетней наследнице Драгунцовой А.Д., в пользу истца сумму *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При рассмотрении настоящего дела судом соблюдены указанные требования закона.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. изменить в резолютивной части, изложив ее в следующей редакции: Взыскать с несовершеннолетней Драгунцовой А.Д. в лице ее опекуна Алексеевой В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет стоимости наследственного имущества задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по госпошлине *** руб *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.(семьдесят две тысячи четыреста двадцать рублей *** коп.). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи