Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14492/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Куприяновой Т.Б. - Коромисло Л.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено: В исковых требованиях Куприяновой Т.Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей (закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда) - отказать,

установила:

Куприянова Т.Б. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании расторгнутым с _ года заключенного между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) договора банкового счета, открытого в рамках кредитного договора N _ от _г., обязании ответчика закрыть банковский счет N _, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N _ в рамках кредитного договора N _ от _ года и обязался ее кредитовать. В адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику _ года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил. По мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку такой отказ ограничивает ее в правах.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Куприянова Т.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Киселева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Куприянова Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куприянова Т.Б., представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 24.03.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - 30.03.2017 г., а Куприяновой Т.Б. - 06.04.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2015 года между ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истцом Куприяновой Т.Б. был заключен кредитный договор N _ о предоставлении кредита в сумме _ руб. 00 коп. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности истцу был открыт счет N _.

_ года истец Куприянова Т.Б. обратилась к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком _г., однако удовлетворено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу Куприяновой Т.Б. текущего счета N _ имело место во исполнение условий кредитного договора N _ от _г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом Куприяновой Т.Б. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредитному договору перед ответчиком, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Куприяновой Т.Б. о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что наличие в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, даже в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита, должны расцениваться как ничтожные условия. Кроме того, договор, о расторжении которого просит истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет по следующим основаниям.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Куприянова Т.Б. прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условий Договора, Правил ДБО и Тарифов Банка, о чем в кредитном договоре имеется подпись Куприяновой Т.Б.

Согласно п.9. кредитного договора, в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета.

Согласно п.14. кредитного договора, заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Согласно п.1. договора счета, в случае заключения банком с клиентом кредитного договора банк открывает клиенту счет N _, зачисляет на счет предоставленный клиенту кредит в размере, в срок и на условиях кредитного договора, выполняет распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета, списывает со счета суммы в погашение кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором и договором счета.

Согласно п.2. договора счета, клиент поручает банку закрыть счет после исполнения обязательств перед банком по кредитному договору при отсутствии денежных средств на счете, без уведомления клиента.

Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куприяновой Т.Б. - Коромисло Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи