Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-14495/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ****** Г.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы,

установила:

****** Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ****** В.Ю. об определении места жительства детей, взыскании алиментов. ****** В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ****** Г.А. об определении места жительства детей, взыскании алиментов.

В ходе рассмотрения дела истцом ****** Г.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психологической экспертизы на предмет определения внутрисемейных отношений, взаимоотношений детей с каждым из родителей, психологических особенностей родителей с детьми, наличия, либо отсутствия психологического влияния на детей со стороны одного из родителей (л.д. ***-***).

ОСЗН района Братеево УСЗН ЮАО г. Москвы также ходатайствовал о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. ***).

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, об отмене которого в части распределения судебных расходов по ее оплате, просит ****** Г.А., по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также определение достаточности объема доказательств в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Придя к выводу о том, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную психолого-педагогическую экспертизу.

В рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы о распределении судебных расходов и приостановлении производства по делу.

В части приостановления производства по делу определение не обжалуется.

В частной жалобе ****** Г.А. просит определение отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по ходатайству ОСЗН района Братеево УСЗН ЮАО г. Москвы, проведение ее поручено экспертному учреждению, предложенному третьим лицом и ответчицей, а потому расходы по оплате за проведение экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, с учетом противоречий в позициях сторон, необходимости проверки доводов истца о том, что именно с ним должно быть определено место жительства детей, необходимости в этой связи выяснить, к кому из родителей дети привязаны в большей степени, суд обоснованно возложил на истца оплату судебной экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на невозможность оплаты экспертизы истцом в связи с тяжелым материальным положением не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, частную жалобу ****** Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи