Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14502/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описок от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации Севада Юриковича в пользу фио фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на составление доверенности в размере сумма, на отправку телеграммы в размере сумма,

установила:

решением Гагаринского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с наименование организации в свою пользу судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на отправку телеграммы в размере сумма, а всего сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для получения консультации, оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, между фио и фио был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила сумма (л.д. 98-100).

Факт оплаты за услуги по договору оказания юридических услуг подтвержден документально (л.д. 104-107).

В ходе рассмотрения дела представитель фио действовал по нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ телефон от дата, за оформление которой заявителем оплачено сумма (л.д. 102).

Удовлетворяя требования фио о взыскании с фио расходов на услуги представителя в части, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных в пользу заявителя, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в связи чем доводы частной жалобы о том, что сумма присужденных в пользу истца расходов ничтожна, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма (л.д. 102) и отправку телеграммы в размере сумма (л.д. 108), а определение суда в данной части законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описок от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: