Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14506/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании доли незначительной, взыскании компенсации в счет доли, признании права собственности отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании доли ответчиков незначительными, взыскании компенсации в счет доли в размере по сумма в пользу каждого из ответчиков, признании за ней права собственности на 3/200 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником 99/200 доли вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от дата, собственником 1/200 доли является ее муж фио на основании договора дарения от дата, фио принадлежит 97/200 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчикам фио, фио, фио принадлежат по 1/200 доли каждому в праве собственности на квартиру. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., жилой 28,7 кв.м., принадлежащие ответчикам доли являются незначительными, пользование и проживание ответчиков в квартире не возможно, ответчики в квартире никогда не проживали, интереса в использовании жилого помещения не имеют, стоимость 1/200 доли, с учетом составленного отчета, составляет сумма

Истец, представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представляющий также интересы ответчиков фио, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики фио, фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики и третьи лица в заседании судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по заявленным доводам не подлежит в силу следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат, размером 10,9 кв.м. и 17,8 кв.м.

Изначально собственниками по 1/2 доли спорного жилого помещения являлись фио и фио, истец являлась собственником 1/2 доли жилого помещения на основании договора дарения доли от дата, заключенного с отцом фио

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, определен порядок пользования названным жилым помещением, в соответствии с которым комната, размером 17,8 кв.м., выделена в пользование фио, фио; комната, размером 10,9 кв.м., выделена в пользование фио

Решением мирового судьи судебного участка N 216 адрес от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио об изменении порядка пользования квартирой отказано.

дата фио заключила с фио договор дарения доли квартиры, на основании которого фио приобрел в собственность 1/100 доли квартиры от принадлежащей фио 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, до 43, кв. 246.

дата фио заключила с фио фио, фио фио, фио договор дарения доли квартиры, на основании которого ответчики приобрели в собственность по 1/200 доли квартиры каждый из принадлежащей фио 1/2 доли спорного жилого помещения.

На момент рассмотрения настоящего дела собственниками жилого помещения являются фио в размере 99/200 доли, фио в размере 1/200 доли, фио в размере 97/200 доли, фио, фио, фио в размере по 1/200 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, паспортные данные, фио, фио, паспортные данные, фио

Комната, размером 10, 9 кв.м., находится в пользование истца фио и членов ее семьи, комната, размером 17, 8 кв.м., -в пользование фио

Между сторонами длительные конфликтные отношения.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено уведомление от дата, подписанное фио, фио на имя фио с предложением приобрести 1/2 долю жилого помещения, в подтверждение намерения истца и третьего лица произвести отчуждение принадлежащих им долей.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования фио к фио, фио об обязании передать ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, указывая на то, что доля ответчиков является незначительной, не может быть реально выделена, ответчики интереса в использовании квартиры не имеют, совместно с истцом без нарушения его прав в квартире проживать не могут.

В обоснование размера денежной компенсации, подлежащей принудительной выплате каждому из ответчиков, истцом в материалы дела был представлен отчет N 31.07.016-1, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость 1/200 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики наравне с истцом и ее супругом также имеют право распоряжения собственностью по своему усмотрению, третье лицо фио, реализовав свое право собственности, также как истец, заключивший с фио договор дарения, путем заключения договора дарения с ответчиками доли жилого помещения из принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли, право собственности на 97/200 долей не утратила, постоянно зарегистрирована на жилой площади, имеет интерес в ее использовании, ответчик фио является сыном фио, в связи с чем ответчики имеют возможность проживать в квартире в комнате, занимаемой фио, площадью 17. 8 кв.м., против чего фио не возражает.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с названными выводами суда об отказе фио в иске соглашается с учетом следующего.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 5-В11-134.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений следует, что закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности по сравнению с долей ответчиков.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были правильно установлены и получили должную правовую оценку в судебном решении.

Сам по себе тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на квартиру по сравнению с долями ответчиков, не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие им на праве собственности доли в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил, что совокупность условий, позволяющая применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают, не имеют интереса в ее использовании, единственным основанием для отмены постановленного судебного решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, явиться не могут, к тому же, как установлено судом первой инстанции, ответчики имеют намерение использовать жилое помещение по назначению, проживая в комнате, занимаемой фио, против чего фио, как собственник 97/200 долей в праве собственности на квартиру, не возражает.

Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на то, что доли ответчиков являются мизерными, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доля супруга истца фио в праве собственности на квартиру является равной долям каждого из ответчиков, между тем, требований о признании доли фио малозначительной собственниками больших долей в праве общей долевой собственности заявлено не было.

К тому же, ни поданное исковое заявление, ни апелляционная жалоба истца не содержит указаний на то, какие права и законные интересы истца буду восстановлены в случае лишения ответчиков права собственности на принадлежащие им доли при условии сохранения за фио права собственности на 97/200 долей в праве собственности на квартиру.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: