Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14507/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сапова О.И. по доверенности Разумовской Н.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сапова * в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек **коп.,

установила:

Истец Сапов О.И. обратился в суд, с учетом уточненного иска от 23 марта 2016 г. просил взыскать с АО "Страховая группа "Уралсиб" ущерб, причиненный транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу, в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2015 года по вине Плетневой С.А. при управлении ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак **, указывая, что ее вина установлена органами ГИБДД, обязательная автогражданская ответственность Сапова О.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", которое произвело осмотр автомашины истца и выплатило страховое возмещение в сумме ** руб.. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился за оценкой восстановительного ремонта в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", стоимость ремонта составила ** руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ** коп., убытки по оценке ущерба в сумме **., неустойку в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., возврат госпошлины ** коп., нотариальные расходы * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание явился, пояснил, что страховое возмещение полностью выплачено, просил снизить штраф и размер компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Сапова О.И. по доверенности Разумовская Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Сапова О.И., представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Сапова О.И. по доверенности Разумовскую Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 931, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2015 года в 8.50 на Ленинградском проспекте у дома 78 в г. Москве произошло ДТП с участием автомашин: Фольксваген, государственный регистрационный знак *, под управлением Плетневой С.А. и Мазда, государственный регистрационный знак * **, принадлежащей Сапову О.И., и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 июня 2016 года Плетнева С.А. при управлении вышеуказанным транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, установлена вина Плетневой С.А. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Плетнева С.А. является причинителем вреда.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО **, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел осмотр и оценку ущерба и выплатил страховое возмещение в сумме ** рублей.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился за оценкой восстановительного ремонта в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", стоимость ремонта с учетом износа рассчитана в сумме ** руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатил ** коп..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N ** "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак **, на 18 июня 2015 года составила ** руб., стоимость годных остатков ** руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложили в исследовательской части мотивы, по которым они пришли к выводу о конструктивной гибели автомашины.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины по оценке, представленной истцом, без учета износа автомобиля составляет ** руб., что превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП автомашина истца претерпела конструктивную гибель, недоплаченная часть страхового возмещения составила ** руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб" добровольно доплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением N **от 14 марта 2016 г..

Убытки истца, понесенные в связи и оплатой оценки ущерба в сумме ** коп. судом взысканы с ответчика.

В данной части решение суда не обжалуется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из недоплаченной части страхового возмещения и периода просрочки в 220 дней, рассчитал сумму неустойки в **

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обоснованно сумма страхового возмещения рассчитывалась по правилам полной конструктивной гибели автомобиля, недоплаченная часть страхового возмещения выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела непосредственно после получения заключения экспертизы, расчетная сумма неустойки существенно превышает данную сумму. С учетом данных обстоятельств суд определил подлежащую взысканию сумму неустойки в ** руб..

С указанной суммой не соглашается в апелляционной жалобе представитель истца, полагая, что суд неправильно определил период просрочки и чрезмерно уменьшил сумму неустойки.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными. Как усматривается из искового заявления и уточнения к нему, истец просил о взыскании неустойки с 06 августа 2015 года, а потому требования о ее взыскании с 28 июля 2015 года, заявленные в апелляционной жалобе, в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрены и удовлетворены быть не могут. Как видно из копии платежного поручения от 14 марта 2016 года, доплата страхового возмещения в этот же день была проведена банком (л.д. 163). Таким образом, заявленный период просрочки составляет 222 дня, соответственно, сумма неустойки составит ** коп., что не существенно отличается от расчета, произведенного судом. Основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции имелись, соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд их удовлетворил, взыскав компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф со снижением на основании ст. 333 ГК РФ - в ** руб.. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о разумном и пропорциональном взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов. Суд определил сумму компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в ** руб. с учетом того, что дело не представляло сложности, учел продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение иска. Таким образом, сумма представительских и нотариальных расходов, подлежащих компенсации ответчиком, составила ** руб..

В данной части представитель истца просит решение отменить, полагая, что расходы на оплату услуг представителя были чрезмерно занижены.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части. При определении суммы расходов на представителя суд правомерно учел, что рассмотренное дело не представляло фактической и юридической сложности, руководствовался требованиями разумности и добросовестности. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с правильно установленными фактическим обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 3016 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: