Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14510/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и защите прав потребителей оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до дата устранить выявленные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения в указанный срок названных недостатков, исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, судья сослался на положения ст.132 ГПК РФ и указал, что к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, из содержания приложения к исковому заявлению и содержания самого искового заявления видно, что истцом представлены для ответчика копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые у ответчика отсутствуют, а именно, копия договора от дата и квитанции к нему, остальные документы имеются в распоряжении ответчика.

Оставляя исковое заявление без движения по мотивам не предоставления копий документов для ответчика, судья не учел, что в силу положений ст. 132 ГПК РФ для ответчика предоставляются копии документов, если такие копии у ответчика отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом изначально положений ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления, в связи с чем оставление искового заявления без движения по названным мотивам не может быть признано законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене с направлением материала по иску фио в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску фио направить в Нагатинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: