Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14515/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации в лице директора фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской наименование организации от дата о солидарном взыскании с наименование организации, фио в пользу наименование организации суммы задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, третейского сбора в размере сумма, регистрационного сбора в размере сумма, об обращении взыскания в пользу наименование организации на оборудование термопласт-автоматы DENAG Ergotech-Concept тип 100/420-430 s/n 7163-0146/3, производство Германия, год выпуска 2002, Автомат BIRAGNI SYNTESI 250 s/n телефон производство Италия, год выпуска 1999, Автомат DENAG D 55 тип телефон s/n телефон производство Германия, год выпуска 1993, с установлением начальной продажной цены в размере сумма - отказать,

установила:

решением постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской наименование организации от дата исковые требования наименование организации к наименование организации, фио удовлетворены, в пользу наименование организации с наименование организации, фио в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору поставки N 43ВП/2013 от дата, договору залога имущества N 43/04-2013/ВП от дата, договору поручительства от дата к договору поставки N 43ВП/2013 от дата с фио, в размере сумма, пени в размере сумма, третейский сбор в размере сумма, регистрационный сбор в размере сумма, обращено взыскание на оборудование термопласт-автоматы DENAG Ergotech-Concept тип 100/420-430 s/n 7163-0146/3 производство Германия, год выпуска 2002, Автомат BIRAGNI SYNTESI 250 s/n телефон производство Италия, год выпуска 1999, Автомат DENAG D 55 тип телефон s/n телефон производство Германия, год выпуска 1993, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской наименование организации от дата, наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице директора фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок выдачи судами общей юрисдикции исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов установлен ст. 423 - 427 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата постоянно действующим Балтийским третейским судом при Учреждении Балтийской наименование организации, расположенным по адресу: адрес, д. 51, литер А, Бизнес Центр "Таврический" офис 315, в составе председателя фио, судей фио, фио, было вынесено решение по делу N ТС-I 16, согласно которому в пользу наименование организации солидарно с ООО ЛИ-ПЛАСТ литье пластмасс", фио взыскана сумма задолженности по договору поставки N 43ВП/2013 от дата, договору залога имущества N 43/04-2013/ВП от дата, договору поручительства от дата к договору поставки N 43ВП/2013 от дата с фио, в размере сумма, пени в размере сумма, третейский сбор в размере сумма, регистрационный сбор в размере сумма, обращено взыскание на оборудование термопласт-автоматы VG Ergotech-Concept тип 100/420-430 s/n 7163-0146/3 производство Германия, год выпуска 2002, Автомат BIRAGNI SYNTESI 250 s/n телефон производство Италия, год выпуска 1999, Автомат DENAG D 55 тип телефон s/n телефон производство Германия, год выпуска 1993, с установлением начальной продажной цены в размере сумма (т. 1 л.д. 7-14).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции учел, что в силу статьи 32 Регламента третейского суда (далее - Регламент) по получении искового заявления ответственный секретарь Третейского суда уведомляет об этом ответчика и направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также список судей.

Статьей 32 Регламента предусмотрено, что одновременно ответственный секретарь предлагает ответчику в семидневный срок со дня получения указанного уведомления письменно сообщить имя и фамилию избранного им судьи, запасного судьи из лиц, включенный в список, или заявить просьбу о том, чтобы судья и запасной судья из списка за него был назначен председателем Третейского суда.

Если иск предъявлен к двум или более ответчикам, то они обязаны представить в Третейский суд письменное соглашение об избрании ими судьи и запасного судьи либо соглашение с просьбой назначить судью и запасного судью за них председателем Третейского суда из списка судей.

В случае не избрания сторонами судьи, запасного судьи и отсутствие письменного соглашения с просьбой назначить судью и запасного судью за них председателем Третейского суда в срок указанный в данной статье, за них назначает судей и запасных судей председатель Третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам не была разъяснена процедура назначения третейских судей, так как ни извещения, ни определение о принятии искового заявления не содержат разъяснения п. 32 Регламента, документы о том, что ответчики были ознакомлены с Регламентом Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской наименование организации в материалы дела также не представлены. При этом в определении председателя Третейского суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела N ТС-02/2016 от дата заранее была предопределена дата первого судебного заседания - дата, что заведомо исключило возможность ответчиков реализовать свое право на формирование состава третейского суда, предусмотренное ст. 32 Регламента.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении третейским судом принципов третейского разбирательства, закрепленных в ст. 18 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе принципа равноправия сторон, и, руководствуясь адресст. 426 адрес РФ, отказал наименование организации в выдаче исполнительных листов.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации в лице директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: