Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14516/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иску фио к фио о взыскании суммы займа и процентов - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа и процентов, в котором просила суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму долга в размере сумма, сумму долга с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата она передала фио денежные средства в сумме сумма, однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства истцу не вернул. В подтверждение факта получения денежных средств по требованию истца фиоК подписал Соглашение о признании долга от дата, в котором ответчик согласился с наличием у него долговых обязательств перед истцом и принял на себя обязательства по уплате процентов за использование займа, начисленных за период до дата. Срок возврата займа по Соглашению о признании долга определен не был. Ответчик свое долговое обязательство по Соглашению о признании долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства в виде долга и процентов не уплатил. Истец неоднократно устно требовала возврата полученной ответчиком суммы по вышеуказанному Соглашению, однако ответчик от возврата долга уклонялся. дата истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик фио, представители ответчика по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, представили на жалобу истца письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в период дата датаг. между сторонами существовали финансовые взаимоотношения.

дата сторонами подписано соглашение о признании долга, в соответствии с которым стороны подтвердили, что фио передала ответчику в долг денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование суммой долга по состоянию на дата составляют сумма, ежемесячный размер процентов, начисляемых на сумму долга, составляет сумма Общий размер долга ответчика перед истцом на дату дата составляет сумма (л.д. N 10).

Срок возврата займа по соглашению о признании долга определен не был.

дата в адрес фио со стороны фио поступило требование о возврате суммы займа на основании соглашения о признании долга от дата, которое со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения.

дата фио и фио, а также их супругами, подписан акт о взаимных расчетах по выданным и полученным денежным займам (ссудам) (л.д. N 52), согласно п. 1 которого стороны пришли к взаимному и добровольному соглашению о том, что в полном объеме исполнили свои денежные (финансовые) и иные имущественные обязательства друг перед другом на момент (дату) подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, предметом которого является продажа фио находящегося в собственности фио имущества: нежилого помещения в нежилом здании, назначение нежилое, общей площадью 945,7 кв.м, этаж подвал N 1, 1,2,3, по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 40:26:телефон:1612, а также земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственные здания (Лит. А, Лит. Б) и проходную, общая площадь 426 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 40:26:телефон:1624.

Согласно п. 3 названного акта, все ранее выданные и полученные сторонами расписки, не исполненные либо не погашенные (не уничтоженные) по каким-либо причинам на момент (дату) подписания настоящего акта, теряют юридическую силу и признаются ничтожными.

Факт подписания данного акта истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав положения, изложенные в акте от дата, руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по состоянию на дата все возникшие до этого времени финансовые обязательства ответчика перед истцом, в том числе и по соглашению о признании долга от дата, были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, о том, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, в том числе и акту от дата, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

Суд с должной тщательностью, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, проанализировал все условия, изложенные в акте от дата, подписанным сторонами, и правомерно принял данный акт в качестве доказательства подтверждения надлежащего исполнения ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом по соглашению от дата по состоянию на дата.

Доказательств того, что денежные обязательства ответчика, возникшие по соглашению от дата, на дату дата не были исполнены, и их исполнение не было предусмотрено названным актом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Ссылки истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что истец подписала акт от дата под влиянием заблуждения, состоятельными признаны быть не могут, являются голословными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Сам по себе факт обращения истца к ответчику дата с требованиями о возврате денежных сумм по соглашению от дата, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом свидетельствовать не может. Доказательств обращений истца к ответчику в период с дата по дата о возврате долга по соглашению от дата материалы дела не содержит и таких обращений от истца к ответчику не поступало.

То обстоятельство, что истец обладает подлинным соглашением о признании долга от дата, по мнению судебной коллегии, с учетом составленного сторонами и подписанного акта от дата, свидетельствовать о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом не может.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, повторяют позицию истца, положенную в основу поданного искового заявления и получившую свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и правовых норм, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: