Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14518/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой * к Богданову * о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Богданова * утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Богданова * с регистрационного учета по адресу: *,

установила:

Соколова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Богданову Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г**, в указанной квартире с 07 февраля 2006 года также зарегистрирован Богданов Н.П., бывший муж истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Богданова Н.П. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворен встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. Решение суда вступило в законную силу, со стороны истца исполнено. Однако ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что в спорной квартире ответчик проживал до февраля 2016 года, однако был вынужден выехать в связи с конфликтными отношениями с истцом, при этом денежные средства для оплаты квартиры ответчик передавал истцу на руки.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Богданов Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соколовой Л.В., представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Богданова Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 83, 69, 71, 67 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Соколова Л.Ф. является нанимателем жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв. м, жилой 20,2 кв. м, расположенного по адресу: г**на основании обменного ордера *** от 22 августа 1994 г. и договора социального найма от 22 апреля 2008 г.. Ответчик Богданов Н.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07 февраля 2006 года. Брак между Соколовой Л.Ф. и Богдановым Н.П. расторгнут 23 октября 2009 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сколовой Л.Ф. к Богданову Н.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, встречному иску Богданова Н.П. к Соколовой Л.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, отказано в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворен.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции признали, что данное решение суда было исполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что после исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы в 2011 году, когда истец передала ответчику ключи от спорного жилого помещения, ответчик совместно с приставами оставил свои вещи в спорном жилом помещении, однако фактически в спорном жилом помещении не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, фактическое место жительство ответчика неизвестно, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал. Также истцом заменены замки от спорного жилого помещения в 2013 году, новых ключей ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Яковлевой О.И., Сорокиной Н.И., Савониной Г.М., которые являются соседями истца, а также Алябьевым Р.О. - внуком истца. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Богданов Н.П. утверждал, что после вселения в спорное жилое помещение в 2012 году он постоянно в нем проживал до февраля 2016 года, затем был вынужден выехать к своему другу Сысоеву С.В. из-за конфликтных отношений с истцом, при этом денежные средства на оплату коммунальных услуг он передавал лично Соколовой Л.Ф., расписок о передаче денежных средств не брал.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Сысоев С.В., который также указал, что в 2015 году он вывозил вещи ответчика из квартиры.

Вместе с тем суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также объяснениям самого ответчика о том, когда он покинул спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что он проживал в спорном жилом помещении с 2012 года по 2016 год, а также о выезде из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств фактического проживания в жилом помещении ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности совместного проживания и, наличия конфликтных отношений с истцом.

Коммунальные услуги ответчиком оплачивались только в 2011 году и мае 2016 г., что подтверждено квитанциями, доказательств оплаты коммунальных услуг с 2012 года, а также доказательств передачи денег истцу для оплаты коммунальных услуг не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что после принятия Гагаринским районным судом решения от 02 сентября 2010 года, ответчик фактически не проживал в жилом помещении, расходов по его содержанию не нес, сохранив лишь регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, которая носит уведомительный характер и сама по себе не может рассматриваться как сохранение права на жилое помещение, оплату коммунальных услуг по месту регистрации также не производит длительное время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ДГИ г. Москвы и дело рассмотрено в их отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда прав и интересов ДГИ г. Москвы не затрагивает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: